Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А07-21560/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – общество «БЗРП», общество) - Феденко Е.В. (доверенность от 01.02.2019); Скрипки В.Э. - Галимов Т.И. (доверенность от 16.12.2020 74АА № 5218389), который в связи с этим не подключился к онлайн-заседанию; в режиме веб-конференции принял участие представитель Скрипки В.Э. - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 16.12.2020 74АА № 5218388).

Акционер общества «БЗРП» Скрипка В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БЗРП» об обязании в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающиеся деятельности общества.

Скрипка В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 до фактического исполнения решения суда от 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 заявление Скрипки В.Э. удовлетворено частично, с общества «БЗРП» взыскано в пользу Скрипки В.Э. 30000 руб. судебной неустойки за

каждый день неисполнения решения суда от 15.01.2020 с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления Скрипки В.Э. отказано.

В кассационной жалобе Скрипка В.Э. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, в том числе установленным ранее вынесенными судебными актами по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 19.04.2021, постановление апелляционного суда от 09.09.2021, постановление округа от 23.11.2021). Как полагает заявитель, хотя решением суда от 15.01.2020 по настоящему делу общество «БЗРП» обязано передать Скрипке В.Э. документы (заверенные копии), и судебным приставом установлена невозможность исполнения решения суда только в части передачи документов, но не в части восстановления документов, утрата которых не является уважительной причиной для неисполнения судебного акта, в связи с чем определением суда от 19.04.2021 в прекращении исполнительного производства отказано, а новые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта не возникли, и иное не доказано, то при таких обстоятельствах апелляционный суд фактически допустил неисполнение обществом судебного акта по надуманным предлогам и неправомерно отказал заявителю в присуждении судебной неустойки по решению суда, которое обществом не исполняется более трех лет.

Общество «БЗРП» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционер общества «БЗРП» Скрипка В.Э., ссылаясь на непередачу ему как акционеру общества, владеющему более 25 % голосующих акций общества, в установленном порядке финансово-хозяйственной документации, обратился в арбитражный суд с иском к обществу «БЗРП» об обязании в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающиеся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, иск Скрипки В.Э. удовлетворен частично, общество «БЗРП» обязано в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов: 1) выгрузку (электронную копию базы данных с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С:Бухгалтерия» за период с июля 2016 по 2018 гг.; 2) протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества за период с июля 2016 г.; 3) бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в

общем собрании акционеров за период с июля 2016 г.; 4) акты приема-передачи услуг передела давальческого сырья к договору подряда № 14-04 от 30.12.2011, № 14-03 от 30.12.2011 с акционерным обществом «Ранд» (далее – общество «Ранд») за период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 5) акты приема-передачи давальческого металлопроката, технические отчеты о расходовании материалов на изготовление готовой продукции, акты на забракованную продукцию из давальческого сырья, отчеты о движении давальческого сырья за отчетный период к договору № 14-04 от 30.12.2011 с обществом «Ранд» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 6) отчеты агента по договору № 14-03 от 30.12.2011 с обществом «Ранд» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 7) акты оказанных услуг по агентскому договору № 14-03 от 30.12.2011 с обществом «Ранд» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 9) дополнительные соглашения к договору подряда № 14-04 от 30.12.2011 с обществом «Ранд», распространяющие его действие на период с 31.12.2016 по 31.12.2017; 9) калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора подряда № 14-04 от 30.12.2011 с обществом «Ранд» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 10) отчеты агента по агентскому соглашению № 14-03 от 30.12.2011 с обществом «Ранд» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 11) договоры с крупнейшими покупателями (ТОП-20 по объему продаж), заключенные в рамках агентских правоотношений с обществом «Ранд» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 12) журнал хозяйственных операций в электронном виде за период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 13) договор № 6/81 от 09.01.2014 (в т.ч. все дополнительные соглашения) между обществом «БЗРП» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии») в части информации об исполнении в период с 01.07.2016 по 15.07.2019; 14) локальные нормативные акты, устанавливающие процедуры внутреннего (в т.ч. финансового контроля) при заключении и исполнении договоров с покупателями (положение о внутреннем контроле и др.) действовавшие в период с июля 2016 г. по 2019 г.; 15) первичные, транспортные и иные документы, связанные с отгрузкой продукции по договору от 09.01.2014 № 6/81 с обществом «Промышленные технологии» за период с 01.07.2016.

На основании решения суда от 15.01.2020 выдан исполнительный лист от 29.07.2020 ФС № 035256080, судебным приставом 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 183598/21/02006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателю переданы следующие документы: 1) протоколы Совета директоров, общих собраний акционеров, бюллетеней за период с 2016 по 2019 гг. на 107 листах; 2) дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору № 14-04 от 30.12.2011 с обществом «РАНД» на 1 листах; 3) договор № 6/81 от 09.01.2014 с обществом «Промышленные технологии», дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2015, на 6 листах. Иные документы, указанные в исполнительном документе, взыскателю не переданы.

Указанное исполнительное производство 02.03.2021 передано и 16.03.2021 принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Исполнительное производство окончено 01.07.2022, исполнительный лист возвращен взыскателю, в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав указал, что исполнительный документ возвращается в связи с невозможностью исполнения: в результате выезда по месту нахождения должника установлено отсутствие в программе «1С Бухгалтерия» на сервере предприятия истребуемых данных, установлена невозможность их восстановления, при осмотре помещений бухгалтерии общества «БЗРП» установлено отсутствие документов, указанных в исполнительном листе от 15.01.2020 ФС № 035256080.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и то, что общество не предпринимает никаких мер по исполнению судебного акта, Скрипка В.Э. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для взыскания с общества судебной неустойки, проанализировав обстоятельства исполнения решения суда от 15.01.2020 и передаче Скрипке В.Э. документов общества и установив, что в рамках исполнительного производства № 183598/21/02006-ИП взыскателю 19.11.2020 частично переданы поименованные выше документы, а иные документы, указанные в исполнительном документе взыскателю не переданы, и впоследствии указанное исполнительное производство, переданное 02.03.2021 и принятое 16.03.2021 к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, 01.07.2022 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а также, учитывая, что, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращается в связи с невозможностью исполнения, поскольку в программе «1С Бухгалтерия» на сервере общества отсутствуют истребуемые данные, а в помещении бухгалтерии общества «БЗРП» отсутствуют указанные в исполнительном листе документы, и, исходя из того, что в данном случае названные обстоятельства и само по себе окончание исполнительного производства не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа, из них лишь следует, что судебный пристав в определенное время и в определенном месте не обнаружил истребуемые документы, в то время как юридически значимым

обстоятельством является фактическая невозможность исполнить решение суда, тогда как в данном случае надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнить решение суда, отсутствуют, объективная невозможность восстановления истребуемых документов не доказана, а также, приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного листа от 15.01.2020 ФС № 035256080 не истек, и требование истца о взыскании судебной неустойки заявлено в пределах срока действия исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества «БЗРП» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание доводы общества о невозможности передачи документов по причине их уничтожения в результате возникшего пожара, кражи и утраты данных компьютерной программы, поскольку эти обстоятельства не опровергают наличие у общества «БЗРП» обязанности восстановить утраченные документы и не подтверждают объективную невозможность их восстановления, а, кроме того, названные обстоятельства, связанные с передачей документов и объективной невозможностью их передачи в части, уже исследовались судами при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, данные доводы ответчика являлись предметом оценки судов, оценены судами критически и отклонены как не свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а другие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы настоящего спора не представлены, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, ответчиком не приведены.

Произведенный судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и возможных негативных последствий для ответчика расчет размера судебной неустойки никем не оспорен и не опровергнут со ссылками на степень затруднительности исполнения судебного акта, контррассчет не представлен.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества «БЗРП» судебной неустойки в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также из отсутствия доказательств иного, суд верно применил соответствующие нормы материального права (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также исходил из того, что в случае возникновения иных обстоятельств, отличных от ранее исследованных судами, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований исполнительного

документа, взыскатель вправе вновь обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления Скрипки В.Э., апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления возбужденного исполнительного производства по настоящему делу не имелось; исполнительные производства окончены по причине невозможности исполнить должником обязанности передать документы, установленной приставом по результатам выезда судебного пристава по месту нахождения общества «БЗРП», осмотра помещений, осмотра базы (программы) «1С: Бухгалтерия» с привлечением специалистов, при том, что в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав в обоснование невозможности исполнения указал, что в результате выезда по месту нахождения должника установлено отсутствие в программе «1С Бухгалтерия» на сервере предприятия истребуемых данных, установлена невозможность их восстановления, при осмотре помещений бухгалтерии общества установлено отсутствие указанных в исполнительном листе документов, а справкой о направлении материалов по пожару от 15.06.2020 с исх. № 220-4-12-38, актами от 01.06.2020 приема передачи документов по договорам № 28\11\19-1, № 28М1М9-2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 подтверждается факт пожара, в связи с чем, в отсутствие доказательств противоправного поведения общества «БЗРП» по целенаправленному неисполнению судебного акта, апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для взыскания судебной неустойки.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества «БЗРП» о прекращении исполнительного производства по данному делу, в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2021 и суда округа от 23.11.2021. При этом указанными судебными актами установлено следующее.

В рамках названного спора общество «БЗРП» в обоснование своей позиции ссылалось на объективную невозможность исполнения судебного акта, в том числе, в связи с утратой истребуемых документов по причине их частичного уничтожения в пожаре, утраты данных программы «1С: Бухгалтерия» без возможности их восстановления.

Как указывал ответчик в подтверждение своих доводов, истребуемые документы на основании договора от 01.06.2020 переданы им индивидуальному предпринимателю Малютину Ю.Н. для перевозки из г. Москвы в г. Уфу, в ходе которой возник пожар, в результате которого часть истребуемых документов была уничтожена, в подтверждение чего заявитель представил справку о

пожаре от 15.06.2020 № 221-4-12-38, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 по факту пожара, протокол № 8 от 15.06.2020 об административном правонарушении, постановление № 34 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, из которых следует, что возгорание произошло в фургоне автомобиля ФОРД Транзит г.р.з. О852НХ 68 в результате неосторожного обращения с огнем Малютина Ю.Н. при эксплуатации газовой миниплитки при подогреве пищи, в результате пожара документы, находящиеся в коробках вблизи очага возгорания были частично уничтожены от возгорания, другая часть - от воздействия воды при тушении.

Как следует из актов приема-передачи от 01.06.2020 Малютину Ю.Н. переданы следующие документы за период с 2016 по 2018 год: дополнительные соглашения к договору подряда № 140-04 от 30.12.2011 с обществом «Ранд», распространяющие его действие на период с 2016 г. по 2018 г. - 3 документа; калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора подряда № 14-04 от 30.12.2011 с обществом «Ранд» за период с 2016 г. по 2018 г. - 150 документов; акты приема-передачи услуг передела давальческого сырья к договору подряда № 14-04 от 30.12.2011, № 14-03 от 30.12.2011 с обществом «Ранд» - 72 документа; акты приема-передачи давальческого металлопроката, технические отчеты расходования материалов на изготовление готовой продукции, отчеты о движении давальческого сырья за отчетный период к договору № 14-04 от 30.12.2011 с обществом «Ранд» - 1685 документов; отчеты перед принципалом по отгрузке продукции по агентскому договору № 14-03 от 30.12.2011 с обществом «Ранд», расчет агентского вознаграждения по договору № 14-03 от 30.11.2011 с обществом «Ранд» - 36 документов. Малютин Ю.Н. согласно представленным доказательствам обязался доставить указанные документы из г. Москвы в Республику Башкортостан по юридическому адресу завода.

Между тем, рассмотрев указанные обстоятельства и представленные обществом доказательства, суды пришли к выводу, что, тогда как передаче взыскателю подлежали копии указанных выше документов, ответчик не пояснил, почему перевозчику переданы документы в оригинале, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств спора, суды критически отнеслись к факту утраты указанных документов в результате пожара, при этом суды также исходили из того, что заявитель не подтвердил отсутствие копий утраченных документов и невозможность их получения либо восстановления, не представил доказательства обращения к контрагенту с предложением представить копии указанных документов.

Относительно обстоятельств утраты данных компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» общества «БЗРП» за период с июля 2016 года по 2018 год судами установлено, что в ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем привлечены специалисты для осуществления технической помощи, требующей специальных знаний в области информатизации, программирования и эксплуатации компьютерной программы «1С: Бухгалтерия», между тем, какой-либо отчет или иной документ о результатах работы специалистов, из которых можно было бы сделать вывод об утрате данных компьютерной программы «1С:Бухгалтерия» и

невозможности их восстановления, в дело не представлены, в связи с чем суды критически отнеслись к доводу должника о невозможности исполнения судебного акта в этой части

Доводы общества о невозможности восстановления документов у контрагента в связи с тем, что, как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, у контрагента указанные в исполнительном листе документы украдены, что подтвердил руководитель контрагента в судебном заседании 12.03.2021 по делу № А07-26669/2019, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, исходя из того, что организация обязана восстанавливать такие документы, а контрагент общества не доказал невозможность их восстановления и никаких документов, свидетельствующих о принятии контрагентом действий по восстановлению документов, не представлено, как и общество «БЗРП» обязано создать комиссию, определив ответственных лиц, за восстановление базы 1С, на утрату данных которой ссылается ответчик, путем направления соответствующих запросов соответствующим контрагентам.

Таким образом, из вступивших в законную силу определения суда от 19.04.2021, постановления апелляционного суда от 09.09.2021 и постановления суда округа от 23.11.2021 по настоящему делу следует, что по результатам исследования и оценки доказательств, включая вышепоименованные документы исполнительного производства (акты привлечения специалиста, осмотра помещений, осмотра базы (программы) «1С: Бухгалтерия»), документы по факту пожара и переписку общества с одним из контрагентов, суды установили, что объективная невозможность исполнения обществом судебных актов по настоящему делу обществом не доказана.

При этом, как следует из материалов дела, в постановлении судебных приставов от 20.11.2020, которое являлось предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, и в постановлении судебных приставов от 01.07.2022, являвшемся предметом исследования судов в данном случае, дословно совпадают формулировки основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, а именно: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому исполнение произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, указанные в исполнительном документе; в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: г. Белорецк, ул. Маяковского, 104, в ходе которого должником предоставлен доступ к серверу предприятия для произведения выгрузки комп. программы «1С: Бухгалтерия», привлеченным специалистом произведен запуск данной программы, в ходе которого установлено, что данная программа не содержит каких-либо данных, восстановление данных невозможно; также произведен осмотр помещений бухгалтерии организации – должника, в ходе которого установлено отсутствие документов, указанных в исполнительном документе; в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер по обязанию должника предоставить указанные

в исполнительном листе документы, в ходе исполнительного производства должником частично предоставлены документы, указанные в исполнительном листе, указанные документы переданы по акту представителю взыскателя, оставшуюся часть документов предоставить не представляется возможным по причине их утраты в результате пожара, сбоя в работе Raid контроллера и иным причинам (соответствующие документы из исполнительного производства содержатся в материалах дела).

Из изложенного следует, что все доводы, заявленные обществом «БЗРП» в качестве возражений на требования о взыскании судебной неустойки, и представленные в их обоснование документы ранее уже заявлялись и представлялись ответчиком при рассмотрении спора о прекращении исполнительного производства, при этом все соответствующие доводы и документы исследованы и оценены судами трех инстанций в полном объеме, и по результатам их исследования и рассмотрения суды пришли к выводу о недоказанности невозможности исполнения судебных актов, а, кроме того, все вышеназванные доводы и документы общества являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А07-20536/2020, по итогам рассмотрения которого суды также пришли к выводу о недоказанности вышеназванными документами невозможности исполнения судебных актов.

Между тем апелляционный суд в данном случае, в отсутствие к тому какого-либо обоснования, исходя из тех же фактических обстоятельств дела и аналогичных доказательств, приходит к противоположным выводам, никак не мотивируя свою позицию, не приводя какие-либо новые обстоятельства и доказательства, при том, что никаких дополнительных доказательств в подтверждение объективной невозможности исполнения судебного акта, которые ранее не были предметом исследования и оценки судов, общество при рассмотрении данного спора не представило.

При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства судебным приставом с указанием на отсутствие по месту нахождения общества «БЗРП» необходимых документов указывает лишь на невозможность отыскания таких документов судебным приставом в рамках его полномочий, но не является доказательством невозможности исполнения исполнительного документа обществом, в том числе, путем восстановления документов, судебного акта, не утрачивающего лишь при невозможности принудительного исполнения своего обязательного значения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с общества «БЗРП» в пользу Скрипки В.Э. судебной неустойки основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным преюдициальными судебными актами, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены подлежащие применению нормы права, и нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 24.05.2023 по данному делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.02.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А07-21560/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-21560/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:36:00

Кому выдана Шавейникова Ольга Эдуардовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 2:07:00

Кому выдана ТИХОНОВСКИЙ ФЕДОР ИВАНОВИЧ
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 4:14:00

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА