Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики (далее – Прокурор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-8294/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А71-8294/2022 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Удмуртской Республики – Русских И.Ю. (удостоверение).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация Увинского района) поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Администрации Увинского района поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Увинского района и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж», общество), потребовав признания недействительным подпункта 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 1/596 к муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0813500000121004881/358, а также взыскания с общества 1 170 940 руб. 23 коп. в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявленные Прокурором исковые требования были удовлетворены.

Общество «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по делу № А71-8294/2022 сроком на два года путем уплаты по 48 789 руб. 17 коп. в месяц.

К участию в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Отдел судебных приставов по Увинскому и Сюмсинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 указанное заявление удовлетворено частично: обществу «Престиж» предоставлена рассрочка исполнения судебного решения по делу № А71-8294/2022 сроком на 12 месяцев путем уплаты в течение 11 месяцев – по 97 578 руб. 35 коп. ежемесячно, 1 месяц – 97 578 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Престиж» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор считает, что принятое судами решение по вопросу о предоставлении обществу «Престиж» рассрочки исполнения решения суда не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), в силу которых по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Между тем в рассматриваемом случае, по мнению Прокурора, таких обстоятельств судами не было выявлено; напротив, представленные обществом доводы не свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда, доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все возможные меры для исполнения решения, как и доказательств гарантированного исполнения решения с учетом рассрочки, в дело не представлены.

Прокурор также обращает внимание на то, что представленная обществом «Престиж» бухгалтерская отчетность за истекший год содержит сведения не только об убытках, но и о наличии основных средств и дебиторской задолженности в сумме 114 472 руб., тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств обществом не подтверждены, учитывая взятие на себя последним по заключенным муниципальным контрактам обязательств на сумму более 1,1 млрд. рублей. Более того, само по себе тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска.

Помимо этого Прокурор указывает, что предоставленная обществу «Престиж» рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев не обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Увинского района просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится

на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума № 50 следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества «Престиж» о рассрочке исполнения судебного акта, суды приняли во внимание невозможность должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем без ущерба своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суды учли тяжелое материальное положение должника, подтвержденное представленной в дело бухгалтерской отчетностью за 2022 г., то обстоятельство, что основным источником доходов должника является выполнение работ в рамках муниципальных/государственных контрактов (в настоящее время им исполняются муниципальные контракты от 20.04.2022 № 08135000001220024130001 на строительство образовательно- досугового центра в д. Аксакшур Малопургинского района Удмуртской Республики, от 11.04.2022 № 0813500000122002509 на выполнение работ по проектированию, строительству, поставке оборудования и вводу в эксплуатацию объекта «Здание школы мкр. «Строитель» на 825 мест г. Ижевска», от 08.08.2022 № 0813500000122009499 на строительство сельского Дома культуры на 100 мест с. Узи Селтинского района Удмуртской Республики).

При установленных по делу обстоятельствах суды заключили, что единовременная уплата должником 1 170 940 руб. 23 коп. процентов может привести к срыву сроков исполнения муниципальных контрактов, к несвоевременной оплате работ субподрядчиков, к нарушению сроков оплаты материалов, необходимых для выполнения работ в рамках муниципальных

контрактов, к предъявлению должнику неустоек, что в конечном итоге может привести к приостановлению его деятельности, в этой связи сделали вывод о затруднительном финансовом положении должника, которое не позволяет без серьезных негативных последствий для уставной деятельности осуществить исполнение решения суда единовременным платежом.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, предоставленная рассрочка исполнения решения суда не освобождает общество «Престиж» от уплаты взысканных процентов, а лишь позволяет ему принять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, не имеется; напротив, предоставление рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

Признаков злоупотребления в действиях общества «Престиж» и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судами не установлено.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики в судебном заседании не оспаривала, что общество «Престиж» уплачивает ежемесячно указанные в обжалуемом определении денежные суммы в счет исполнения судебного решения.

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-8294/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков