Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоснабжающая компания» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-23772/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «ВСК» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищно-строительный кооператив «Стерлитамакский» (далее – кооператив «Стерлитамакский», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 40 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и представлением интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан) в деле № А-142/10-16.

Определением суда от 13.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация «Общество защиты

прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан (далее – организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий», третье лицо).

Решением суда от 30.03.2018 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан состав, необходимый для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в частности считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку предписание от 06.02.2017 по делу № А-142/10-16 УФАС по Республике Башкортостан исполнено ответчиком, о чем было сообщено письмом от 14.02.2017 № 255 в УФАС по Республике Башкортостан и истцу.

Общество «ВСК» обращает внимание суда на то, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 04.10.2017 по делу № А-142/10-16 и направлено в УФАС по Республике Башкортостан, согласно которому кооператив «Стерлитамакский» отказывается от своих требований к обществу «ВСК» по делу № А-142/10-16 по поводу перерасчета объемов коммунальной услуги «водоотведение» за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 и неисполнения предписания УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 № 9-142/10-16 по этому же делу, а следовательно, нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2011 № 62 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по условиям которого ответчиком оказывались услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирного дома № 33А по ул. Днепровская в г. Стерлитамак, управление которым осуществляется истцом.

В процессе исполнения данного договора между его сторонами возникли разногласия по вопросу методики расчета оказанных услуг по водоотведению.

Полагая, что обществом «ВСК» необоснованно взимается плата на ОДН по водоотведению и тем самым нарушается антимонопольное законодательство, кооператив «Стерлитамакский» заключил с организацией «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» договор оказания юридических услуг от 10.11.2016 (далее – договор от 10.11.2016).

Согласно пункту 1.1 данного договора кооператив «Стерлитамакский» (заказчик) поручает, а организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в УФАС по Республике Башкортостан жалобы на действия общества «ВСК».

В соответствии с пунктами 2.1.1–2.1.7 указанного договора исполнитель обязан: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в УФАС по Республике Башкортостан по вопросу о необоснованном взимании платы на общедомовые нужды (ОДН) по водоотведению общества «ВСК»; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в разбирательстве по делу № А-142/10-16 в УФАС по Республике Башкортостан; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб., которую заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента получения решения.

Кооперативом «Стерлитамакский» 14.11.2016 подана жалоба в УФАС по Республике Башкортостан на нарушение антимонопольного законодательства.

По жалобе кооператива «Стерлитамакский» в отношении общества «ВСК» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № А-142/10-16, создана комиссия УФАС по Республике Башкортостан по его рассмотрению.

Интересы кооператива «Стерлитамакский» представляла сотрудник организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Абубакирова Н.Н., для чего последней выдана доверенность от 02.11.2016 № 7.

Комиссия УФАС по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 13.01.2017 вынесла заключение об обстоятельствах дела № А-142/10-16 о необходимости квалифицировать действия общества «ВСК» по части 1 статьи 10, пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 общество «ВСК» признано допустившим нарушение части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоотведения в части необоснованного расчета платы на ОДН по водоотведению. Выдано предписание от 06.02.2017 № 9-142/10-16 о прекращении выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем расчета

объемов, платы за водоотведение кооператива «Стерлитамакский» в соответствии с действующим законодательством.

Общество «ВСК» обжаловало указанные решение и предписание в судебном порядке. При рассмотрении дела № А07-4470/2017 обществом «ВСК» заявлен отказ от заявления о признании решения УФАС от 06.02.2017 и предписания от 06.02.2017 № 9-142/10-16 по делу № А-142, который принят судом, производство по делу № А07-4470/2017 прекращено, о чем вынесено определение от 30.05.2017.

Кооперативом «Стерлитамакский» и организацией «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.02.2017 № 10, от 01.03.2017.

Кооператив «Стерлитамакский» платежным поручением от 17.02.2017 № 126 перечислил на расчетный счет организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» оплату за оказанные услуги в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия истца, связанные с привлечением представителя для ведения дела в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А-142/10-16, которым установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями общества «ВСК», договор от 10.11.2016, в соответствии с которым организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» приняла на себя обязанность по оказанию истцу юридических услуг по подготовке, подаче в УФАС по Республике Башкортостан жалобы на действия общества «ВСК», платежное поручение от 17.02.2017 № 126, подтверждающее несение истцом расходов по привлечению представителя для представления его интересов в УФАС по Республике Башкортостан в сумме 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. Поскольку размер понесенных истцом убытков в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика данную сумму.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, что повлекло необходимость несения истцом расходов для представления его интересов в УФАС по Республике Башкортостан. При этом, как указали суды, исполнение ответчиком выданного ему предписания не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили довод общества «ВСК» о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца со ссылкой на то, что предписание от 06.02.2017 по делу № А-142/10-16 УФАС по Республике Башкортостан исполнено ответчиком, о чем было сообщено письмом от 14.02.2017 № 255 в УФАС по Республике Башкортостан и истцу.

Ссылка ответчика на заключенное с истцом мировое соглашение не принята апелляционным судом, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями общества «ВСК» установлен решением УФАС по Республике Башкортостан от 06.02.2017 № А-142/10-16, которое не отменено и не признано недействительным.

Кроме того, как отметил суд, в заключенном сторонами мировом соглашении ответчик принял на себя обязанность по корректировке выставленных истцу счетов-фактур на объем сточных вод по холодному и горячему водоснабжению, следовательно, признал наличие нарушений при расчете стоимости оказанных истцу услуг, что и послужило основанием для обращения кооператива «Стерлитамакский» в УФАС по Республике Башкортостан.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная кооперативом «Стерлитамакский» сумма фактически является расходами истца, вызванными необходимостью обращения в УФАС по Республики Башкортостан для рассмотрения заявления о возникшей ситуации в результате обычной хозяйственной деятельности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в имущественные интересы истца, которые были нарушены действиями ответчика и подлежали восстановлению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 01.08.2017 искового заявления о взыскании 40 000 руб. убытков. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по настоящему делу датировано 23.08.2017, следовательно, общество «ВСК» имело возможность добровольно удовлетворить требования истца в указанный промежуток времени, однако не сделало этого.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован.

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы ответчика подлежали отклонению.

Согласно положениям статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-23772/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко