Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее общество «Вега») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А50-22272/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АстраЭко» (далее – общество «АстраЭко») - Куприянов Н.И. (доверенность от 27.08.2018);

акционерного общества «Прогноз» (далее – общество «Прогноз», должник) - Беляев М.Д. (доверенность от 03.09.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. 26.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества «Вега» по исполнительным производствам № 70988/16/77054-ИП и № 85416/16/77054-ИП денежных средств в сумме 21 143 334 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятых, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Определением от 23.03.2018, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении данного спора в качестве соответчика привлечено общество «АстраЭко».

В судебном заседании от 27.06.2018 обществом «Вега» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Удовиченко Е.С. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-218437/17-11-2010, вынесенного по итогам рассмотрения иска общества «Вега» к обществу «АстраЭко» о взыскании задолженности по договору цессии от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (судья Басова Ю.Б.) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-218437/17-11-2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Вега» просит постановление от 07.08.2018 отменить, оставить в силе определение от 03.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что рассмотрение данного обособленного спора невозможно до вступления в законную силу решения по делу № А40-218437/17-11-2010 по иску общества «Вега» к обществу «АстраЭко» о взыскании задолженности по договору цессии, поскольку наличие договора уступки требования от 19.09.2016 № 09- 19/2016-ДЦ, вопрос о действительности которого рассматривается в деле № А40-218437/17-11-2010, имеет существенное значение для разрешения в рамках настоящего спора вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания списанных денежных средств, поскольку выбор судом лица, с которого будет произведено взыскание, возможен только с учетом оценки договора уступки от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ, в связи с чем выводы арбитражного суда по делу № А40-218437/17-11-2010 по данному договору будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым обособленным спором и спором по делу № А40- 218437/17-11/2010 в связи с непроведением правопреемства по делам № А40- 197976/2016 и № А40-32850/2016 является необоснованным, так как вопрос о наличии процессуального правопреемства является вторичным, а основание правопреемства является материальным – наличие договора, с учетом чего, не смотря на то, что общество «Прогноз» не являлось участником сделки по уступке требования, тем не менее, данная сделка имеет для него значение, тем более, что общество «Прогноз» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле № А40-218437/17-11/2010 и ходатайствовало о приостановлении производства по нему, ссылаясь на наличие взаимосвязи между спором по названному делу и настоящим спором.

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что договор цессии от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ не имеет правового значения для разрешения

настоящего спора по существу, так как стороны данного договора не уведомили должника и судебных приставов о состоявшейся уступке и перемене лиц в обязательстве, с учетом чего оспариваемые действия были совершены в адрес надлежащего кредитора, при этом на данный момент отсутствует объективная необходимость приостановления производства по обособленному спору, поскольку по результатам его рассмотрения уже вынесено определение от 12.10.2018, в то время как необоснованное приостановление судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве общества «Прогноз» имеет своей целью затягивание судебного процесса и предоставляет обществу «Вега» возможность избежать взыскания денежных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Прогноз» конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. 26.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества «Вега» по исполнительным производствам № 70988/16/77054-ИП, № 85416/16/77054-ИП денежных средств в сумме 21 143 334 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Общество «Вега» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Удовиченко Е.С. до вступления в законную силу решения от 18.06.2018 по делу № А40-218437/17-11-2010, ссылаясь на то, что оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено на основании судебных актов о взыскании с должника в пользу общества «Вега» как арендодателя задолженности по аренде и убытков, причем в качестве ответчика привлечено общество «Вега», которое на основании договора уступки права требования от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ передало все свои права по взысканию задолженности по аренде и убытков обществу «АстраЭко», при этом общества «Вега» и «АстраЭко» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в рамках настоящего спора определением от 23.03.2018 общество «АстраЭко» привлечено в качестве соответчика, с учетом чего, решение вопроса о том, к какому лицу должны быть предъявлены заявленные в настоящем споре требования, зависит, в том числе, и от действительности/недействительности договора от 19.09.2016 N 09-19/2016- ДЦ, в то время как в деле № А40-218437/17-11-2010 рассматривается иск общества «Вега» к обществу «АстраЭко» о взыскании задолженности по договору цессии от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ и встречный иск о взыскании с общества «Вега» в пользу общества «АстраЭко» неосновательного обогащения, и Удовиченко Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и в ходе рассмотрения дела № А40-218437/17-11-2010 судом дана оценка доводам о недействительности договора цессии от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Вега» о приостановлении производства по заявлению, исходил из наличия

установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-218437/17-11-2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществами «Вега» (арендодатель) и «Прогноз» (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2014, по условиям которого должнику предоставлены в аренду нежилые помещения, согласно приложению № 1 к договору аренды от 30.09.2014.

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2016 по делу № А40- 197976/2015 с общества «Прогноз» в пользу общества «Вега» взысканы задолженность по договору аренды от 30.09.2014 в размере 11 822 361 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.09.2014 в сумме 2 248 326 руб. 93 коп., и государственная пошлина в размере 93353 руб.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2016 по делу № А40- 32850/2016 с общества «Прогноз» в пользу общества «Вега» взысканы убытки в сумме 15 719 469 руб. 12 коп. и государственная пошлина в сумме 101 597 руб.

С целью принудительного исполнения вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 70988/16/77054-ИП и № 85416/16/77054-ИП.

В Арбитражный суд Пермского края 27.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» о признании должника банкротом, которое определением от 24.10.2016 принято к производству Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 вышеназванное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период с 14.10.2016 по 17.03.2017 службой судебных приставов в пользу общества «Вега» на основании платежных поручений перечислены денежные средства в общей сумме 21 143 334 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности общества «Прогноз» перед обществом «Вега» по исполнительным производствам № 70988/16/77054-ИП и № 85416/16/77054- ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определениями от 05.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Вега» в размере 10 046 228 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. 26.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества «Вега» денежных средств в общей сумме 21 143 334 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

Общество «Вега», заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в качестве оснований для приостановления ссылается на то, что общество «Вега» на основании договора уступки права требования от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ передало все свои права по взысканию вышеназванных задолженности по аренде и убытков обществу «АстраЭко», и в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-218437/17-11-2010 по иску общества «Вега» о взыскании с общества «АстраЭко» оплаты по договору уступки требования от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ в размере 44 343 558 руб. 56 коп. и зачете встречных требований между названными обществами в размере

1 646 854 руб. 23 коп., а также по встречному иску общества «АстраЭко» к обществу «Вега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 143 334 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 519 руб. 39 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предмет настоящего спора и спора по делу № А40-218437/17-11-2010 и сформулированные требования, оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору доводы и установив, что предметом настоящего спора является оспаривание списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества «Вега» денежных средств, осуществленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 70988/16/77054-ИП и № 85416/16/77054-ИП, учитывая, что получателем спорных денежных средств являлось именно общество «Вега» как взыскатель по исполнительным производствам, при том, что соответствующее процессуальное правопреемство в рамках дел № А40-197976/2016 и № А40- 32850/2016 не производилось, и доказательства уведомления должника и службы судебных приставов о заключении договора уступки права требования от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ не представлены, ввиду чего правоотношения обществ «Вега» и общества «АстраЭко» по поводу заключения договора уступки права требования, его исполнения, применительно к рассматриваемым сделкам должника (спорным платежам), совершенным в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов в рамках соответствующих исполнительных производств, существенного значения не имеют, а факты приобщения к данному делу договора уступки права требования от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ и привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора общества «АстраЭко» в качестве соответчика сами по себе не порождают оснований для приостановления производства по обособленному спору о признании недействительных оспариваемых сделок должника как сделок с предпочтением, при том, что должник участником договора от 19.09.2016 № 09-19/2016-ДЦ, совершенного между обществами «Вега» и «АстраЭко», не является, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом вида оспариваемых сделок и заявленных правовых оснований их оспаривания, невозможность разрешения вопроса о применении последействий недействительности спорных сделок без разрешения вопроса о действительности вышеназванного договора уступки права требования не установлена, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего спора, в частности до принятия судебного акта по делу № А40-218437/17-11-2010, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что решением от 10.07.2018 по делу № А40- 218437/17-11-2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, а определением от 12.10.2018 по делу № А50-22272/2016 признаны недействительными операции по списанию службой судебных приставов со счетов должника в пользу общества «Вега» по исполнительным производствам № ИП70988/16/77054-ИП и № ИП85416/16/77054-ИП денежных средств в сумме 21 143 334 руб. 84 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Вега» в пользу должника денежных средств в сумме 21 143 334 руб. 84 коп. и восстановления соответствующей задолженности должника перед обществом «Вега».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм права, влекущем отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А50-22272/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева