Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ташкиной Ольги Александровны – Рожина Сергея Александровича (далее – кассатор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-43550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы финансовым управляющим участника заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» (далее – общество «МПГ Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – конкурсный управляющий Никонов И.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2022 поступило заявления конкурсного управляющего Никонова И.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

[A2] Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «МПГ Девелопмент» в редакции, представленной 13.04.2022 конкурсным управляющим должника Никоновым И.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий участника должника Ташкиной О.А. – Рожин С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2022 и постановление суда от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе участник должника считает судебные акты необоснованными и подлежащим отмене. Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку текст утвержденного Положения не был опубликован для неограниченного круга лиц на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кассатор ссылается, что конкурсный управляющий должником изменил условия Положения в части места проведения торгов - электронной торговой площадки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подаче данного ходатайства управляющего предшествовали следующие обстоятельства.

Неоднократно проводились собрания кредиторов должника в том числе с вопросом в повестке дня - утверждение положения о порядке сроках, условиях продажи имущества должника. Собрания признаны неправомочным, в связи с недостаточностью голосов от общего числа кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На протяжении 9 месяцев кредиторами общества «МПГ Девелопмент» не утверждалось положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении такого Положения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, на сайте ЕФРСБ 10.06.2021 опубликован (сообщение № 6808215) отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:183, площадью 19161008.00 кв.м.

Согласно Положению продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 59:18:0000000:183, площадью 19161008.00 кв.м, расположенный в Добрянском районе Пермского края. Начальная стоимость земельного участка составляет 12090 000 руб. Организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Южный полюс»; имущество продается на электронной торговой площадке: «B2B-Center». Величина повышения начальной цены продажи имущества - «шаг аукциона» - составляет

[A3] 5 % (пять процентов) от начальной цены. В случае если первые торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи имущества по их результатам не заключен, повторные торги проводятся на тех же условиях со снижением начальной цены продажи на 10 % (десять процентов). Если повторные торги признаются несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме, на электронной площадке, аккредитованной при Минэкономразвития. Величина задатка для участия в аукционе - 20% от начальной стоимости лота.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (глава VII Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника

[A4] В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Приведенная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда: не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды с учетом фактических обстоятельств утвердили положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Судами также учтено, что порядок ознакомления с материалами, представленными к собранию отражен конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов и на сайте ЕФРСБ, где указано, что с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, участников строительства, ознакомиться можно: ежедневно, с даты уведомления о проведении собрания до даты собрания включительно (за исключением праздничных и выходных дней: субботы, воскресенья) с 10-00 до 12-00 по адресу: Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22 предварительно позвонив по телефону.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы выводы судов соответствуют установленным ими фактическим

[A5] обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что текст утвержденного Положения не был опубликован для неограниченного круга лиц на сайте ЕФРСБ и отсутствовала возможность кредиторам и участнику должника ознакомиться с содержанием Положения судом округа рассмотрен в отклонен, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда и была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий должником изменил условия Положения в части места проведения торгов - электронной торговой площадки рассмотрен и также отклонен как не имеющие в данном обособленном споре правового значения и не содержащее основание для отмены судебного акта об утверждении положения о порядке реализации имущества.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А6043550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-43550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,

[A6] кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ташкиной Ольги Александровны – Рожина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева