Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр» (далее – общество «ЭХЗ Центр») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А50-381/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИНПП Лидер» (далее – общество «ИНПП Лидер») – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

общества «ЭХЗ Центр» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023.

Общество «ИНПП Лидер», ссылаясь на наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в сумме 15 319 500 руб., подтвержденных судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЭХЗ Центр» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования общества «ИНПП Лидер» в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В материалы дела от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 к рассмотрению дела применена процедура случайного выбора арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества «ЭХЗ Центр» о передаче дела по подсудности отказано. Заявление общества «ИНПП Лидер» признано обоснованным, в отношении общества «ЭХЗ Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требования общества «ИНПП Лидер» в сумме 15 319 500 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда от 04.05.2023 изменено, абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать требование общества «ИНПП Лидер» в сумме 15 319 500 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

В кассационной жалобе общество «ЭХЗ Центр» просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 04.05.2023 оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «ИНПП Лидер» и общество «ЭХЗ Центр» являются партнерскими структурами, входят в холдинг компаний ЛИДЕР; при рассмотрении настоящего дела кредитор не опровергал наличие аффилированности между ним и должником. Кассатор отмечает, что сумма долга, предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов, ус тановленная решением суда от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021, возникла в 2017-2018 годах, когда один из участников общества «ИНПП Лидер» – ФИО4 – являлся единственным участником должника, при этом такой долг сложился из 41 платежа, ни один из которых не имеет встречного предоставления со стороны должника. Общество «ЭХЗ Центр» согласно с выводами суда первой инстанции о том, что при предъявлении своих требований стороны корпоративного конфликта, являющиеся и являвшиеся бенефициарами должника, не могут конкурировать с независимыми кредиторами, поскольку права последних подлежат судебной защите в приоритетном порядке.

Общество «ИНПП Лидер» в представленном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебный акт обжалуется кассатором в части признания требования общества «ИНПП Лидер» в сумме 15 319 500 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, доводов о несогласии с судебными актами в остальной части не приводится. (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника несостоятельным (банкротом), общество «ИНПП Лидер» указало на наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022, вынесенным по делу № А5022995/2021, на основании которого признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 319 500 руб. с расчетного счета общества «ИНПП Лидер» на расчетный счет общества «ЭХЗ Центр», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭХЗ Центр» в пользу общества «ИНПП Лидер» денежных средств в указанной сумме.

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, размер которой составляет более 300 000 руб., непогашенной в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, общество «ИНПП Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЭХЗ Центр» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Признавая требования общества «ИНПП Лидер» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что стороны корпоративного конфликта, являющиеся и являвшиеся бенефициарами должника, при предъявлении своих требований должнику не могут конкурировать с независимыми кредиторами, права последних подлежат судебной защите в приоритетном порядке, поскольку нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации препятствует затянувшийся корпоративный конфликт.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 04.05.2023 изменил и признал требование общества «ИНПП Лидер» в сумме 15 319 500 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона

о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении

в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2022, вынесенным по делу № А5022995/2021, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 319 500 руб. с расчетного счета общества «ИНПП Лидер» на расчетный счет общества «ЭХЗ Центр», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭХЗ Центр» в пользу общества «ИНПП Лидер» денежных средств в указанной сумме; доказательства, подтверждающие погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, возражая против заявленных требований, общество «ЭХЗ Центр» указывало, что общество «ИНПП Лидер» является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования кредитора возникли в связи с корпоративным конфликтом и устройством внутригрупповых отношений, что, по мнению должника, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения в очередности удовлетворения.

В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что решениями суда от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018, от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021 установлено наличие корпоративного конфликта, в частности, в решении от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021установлено, что общество «ЭХЗ Центр» входит в холдинг компаний ЛИДЕР; ФИО4 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Кубань» (ИНН <***>), фактически являющимся филиалом общества «ЭХЗ Центр»; до 28.04.2022 ФИО4 являлся участником общества «ИНПП Лидер», впоследствии исключен из состава участников общества

вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела № А50-22995/2021 книгам покупок и книгам продаж, общество «ЭХЗ Центр» и общество «ИНПП Лидер» являлись по отношению друг к другу поставщиками и покупателями. Материалы и средства, на которые участником группы (кредитором) изготавливалась продукция, приобретались в основном за счет средств общества «ЭХЗ Центр». В последующем, материал передавался в качестве давальческого, а выручаемые денежные средства вновь распределялись внутри группы, в том числе частично перечислялись в адрес должника для последующей закупки. В материалы дела № А50-22995/2021 представлялась нотариальная доверенность от 17.05.2017 на ФИО5, которая предоставила полномочия по ведению полной хозяйственной деятельности от имени исполнительного органа общества «ЭХЗ Центр». Бухгалтерией кредитора и должника занималось одно лицо (ФИО5).

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «ИНПП Лидер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 28.05.2014; по состоянию на 13.09.2021 участниками общества являются ФИО6 (доля в размере 50% уставного капитала общества), ФИО4 (доля в размере 50% уставного капитала общества). ФИО4 также являлся единоличным исполнительным органом общества (ГРН 6145958487801 от 11.06.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела, а также общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в том числе из решения суда от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021 следует, что перечисления денежных средств с расчетного счета общества «ИНПП Лидер» на расчетный счет общества «ЭХЗ Центр» в период с апреля 2017 года по март 2019 года не подразумевали под собой ведение реальной хозяйственной деятельности с получением встречного предоставления, охвачены единой целью, не имеющей экономического содержания, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 319 500 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью причинения вреда обществу «ИНПП Лидер» и процессуальному истцу – участнику общества ФИО6, при наличии сговора двух сторон.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018 установлено, что общество «ЭХЗ Центр» является подконтрольным ФИО4 – единоличному исполнительному органу общества «ИНПП Лидер»; в действиях ФИО4 усмотрено недобросовестное осуществление им его прав.

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности

удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 названного Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции признано, что, действительно, между участниками общества «ИНПП Лидер» ФИО6 и ФИО4, который также являлся единоличным исполнительным органом общества

«ИНПП Лидер», с конца 2016 года имелся корпоративный конфликт ввиду совершения Никитиным И.С. действий, направленных на незаконное отчуждение активов общества «ИНПП Лидер» на подконтрольные Никитину И.С. лица с целью получения единоличного контроля над данными активами и отстранения Астахова Н.А. от возможности получения прибыли от общества, что также подтверждается делами № А50-4684/2018, № А50-13743/2020, № А50-25122/2020, № А50-9382/2021, № А50-21435/2021.

В то же время, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 ФИО4 исключен из числа участников общества «ИНПП Лидер» за совершение действий, причиняющих ущерб и затрудняющих деятельность общества, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае целью осуществления платежей в пользу общества «ЭХЗ Центр» являлось не выведение должника из состояния имущественного кризиса, а вывод ФИО4 активов общества «ИНПП Лидер» на подконтрольные ему лица для устранения ФИО6 от деятельности этого общества и получения единоличного контроля над выведенными активами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования, предъявленные обществом «ИНПП Лидер» в настоящем деле о банкротстве, основанные на решении суда от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021, не имеют корпоративной природы, а являются следствием вывода бывшим директором общества «ИНПП Лидер» денежных средств на расчетный счет должника без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, апелляционный суд отклонил доводы общества «ЭХЗ Центр» о необходимости понижения очередности удовлетворения требования общества «ИНПП Лидер» и заключил, что указанное заявителем обстоятельство аффилированности данного кредитора по отношению к должнику основанием для субординации требования кредитора в данном конкретном случае не является, ввиду чего признал требование общества «ИНПП Лидер» в сумме 15 319 500 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, кассатором не приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А50-381/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева