Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клементьевой Ираиды Германовны и Клементьева Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-28914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Бородиной Мальвины Михайловны (далее - должник) – Чеснокова Л.А. (доверенность от 01.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 принято к производству заявление Бородиной М.М. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 Бородина М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

На рассмотрение арбитражного суда 23.02.2022 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Бородиной М.М. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального

[A2] закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда от 22.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клементьева И.Г. и Клементьев В.А. просят определение суда от 22.03.2022 и постановление суда от 27.06.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что задолженность должника перед ними возникла в результате неисполнения обязательств материального ущерба, причиненного пожаром, что следует из вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда от 10.01.2020 по делу № 2-10/2020; в возбуждении уголовного дела в отношении должника было отказано, однако, должником не были приняты минимальные требования осмотрительности и элементарные правила противопожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, а также не устранены возможные угрозы и опасности, исходящие от имущества, находящегося в собственности должника. Кассаторы отмечают, что должником не предпринимались должные меры по возмещению ущерба, а процедура банкротства была инициирована должником с целью избежать выплаты имущественного ущерба, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы - в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.08.2021 Бородина М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Бородина М.М., обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, указала на наличие кредиторской задолженности: перед акционерным обществом «ВУЗ-банк» по договору от 19.03.2016 № KD93020000000150 в сумме 828 828 руб. 74 коп.; перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору от 23.07.2015 № 39913168 в сумме 75 404 руб. 73 коп.; перед Клементьевым Виталием Андреевичем по решению Невьянского городского суда в сумме 281 427 руб. 65 коп.; перед Клементьевой Ираидой Германовной по решению Невьянского городского суда в сумме 714 844 руб. 47 коп.; перед публичным акционерным обществом КБ «Восточный» по договору от 21.04.2016 № 16/1446/00000/400006 в сумме 121 310 руб. 84 коп.

[A3] Помимо этого должник представил сведения об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества; указал, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, является безработным, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовый управляющий, ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении Бородиной М.М. и о применении к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Одновременно с названным ходатайством управляющий представил отчеты о ходе процедуры реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом суд отметил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов и оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Применяя к Бородиной М.М. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

[A4] По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

[A5] сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что финансовым управляющим по истечении установленного срока реализации имущества гражданина представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ущерб кредиторам причинен в результате противоправных действий должника, что должник злоупотреблял правом, уклонялся от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, преднамеренно или фиктивно банкротился; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, также не представлено, а из содержания технического заключения № УА-45 по факту пожара, произошедшего 29.03.2019 в жилых домах и надворных постройках по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Дзержинского, участки № 72, 74 следует, что автомобиль ВАЗ-2107 сгорел в результате пожара; принимая во внимание отсутствие у должника в собственности какого-либо иного транспортного средства, а также квартиры, расположенной по адресу: г. Невьянск, ул. Комсомольская, 7-2; исходя из того, что жилой дом по адресу: г. Невьянск, ул. Дзержинского, 74-76 и участок под ним являются для должника единственными объектами недвижимого имущества, имеют двойной адрес, при этом, в материалах дела отсутствуют и кредиторами не представлены доказательства совершения должником каких-либо сделок в период подозрительности и наличия у должника движимого и недвижимого имущества, за исключением тех, которые повреждены в результате пожара, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника от обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии основания для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняется.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может

[A6] квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб кредиторам причинен в результате противоправных действий должника, что должник злоупотреблял правом, уклонялся от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, преднамеренно или фиктивно банкротился судами не установлено. То обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, само по себе злоупотреблением правом не является.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами также не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-28914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

[A7] определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу

№ А60-28914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой Ираиды Германовны и Клементьева Виталия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

В.Ю. Калугин