Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигатуры и Сплавы» (далее – общество «Лигатуры и Сплавы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-47746/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Лигатуры и сплавы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ») о взыскании 537 700 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара по договору поставки от 25.11.2016 № ДГНТ6-002578.

Решением суда от 02.02.2018 (судья Зорина Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лигатуры и Сплавы» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность отказа судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы качества поставленного истцу товара по договору поставки лома и отходов черных/цветных металлов, что позволило сделать вывод о недоказанности факта нарушения обязательства. Общество «Лигатуры и Сплавы» утверждает, что в нарушение условий договора два вида лома бронзы (оловянной и алюминиевой) были смешаны между собой и поставлены в одной упаковке, тогда как общество «ЕВРАЗ» обязалось обеспечить поставку металлолома в соответствии с требованиями ГОСТ 1639-2009 двух различных видов: бронза 9 (стружка бронзы оловянной БрОЦС) и бронза 10 (стружка бронзы алюминиевой БрАЖ). Фактически поставлена смесь оловянной и алюминиевой стружки, которая по ГОСТ 1639-2009 относится к иному, более дешевому виду металлолома – бронза 13.

Как указывает общество «Лигатуры и Сплавы», при переплавке полученного лома в слитки (чушки), контроль производства которых регламентируется ГОСТ 614-97 «Бронзы литейные в чушках», были отобраны пробы жидкого металла, установлено наличие посторонних примесей цветного металла, который не мог содержаться в поставленном товаре.

В присутствии представителей ответчика также отобраны пробы, произведен спектральный анализ, именно эти пробы (отливки с отметками о прожиге и проведении спектрального анализа) были представлены в материалы дела для проведения экспертизы.

Суды ошибочно, считает заявитель жалобы, указали, что представленные истцом пробы не могут быть использованы для исследования качества поставленного товара при назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание акт комиссионного осмотра товара, в котором зафиксирован факт поставки смешенных видов бронз.

Суды не учли свидетельские показания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, факт поставки товара, представляющего смесь из двух видов бронзы – оловянной и алюминиевой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на нарушение истцом требований ГОСТ 28053-89 «Стружка цветных металлов и сплавов. Методы отбора, подготовки проб и методы испытаний», несоблюдение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 № 370.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «Лигатуры и сплавы» (покупатель) и общество «ЕВРАЗ» (поставщик) 25.11.2016 заключили рамочный договор

поставки лома и отходов черных/цветных металлов № ДГНТ6-002578 (далее – договор).

Согласно пункту 6.1 договора поставляемый товар (лом и отходы цветных металлов) должен соответствовать требованиям ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (в соответствии с приказом Росстандарта от 15.03.2017 № 140-ст заменен на национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54564-2011, в котором содержатся аналогичный перечень видов цветного лома).

В приложении к договору от 10.05.2017 № 2 стороны согласовали поставку лома (стружки бронзовой БрОЦС и БрАЖ) со следующими условиями: самовывоз, засоренность безвредными примесями – 15%, приемка лома по количеству и качеству осуществляется при отгрузке у грузоотправителя, предварительная оценка качества лома производится представителем покупателя методом визуального осмотра либо с привлечением технических средств покупателя, позволяющих оценить химический состав материала; при выявлении несоответствия лома требованиям, согласованным в приложении и ГОСТ 1639-2009/ГОСТ 2787-75, покупатель вправе отказаться от приобретения лома; направив аргументированное письменное уведомление поставщику в течение десяти дней с момента оценки качества лома, отсутствие предварительного письменного отказа покупателя от приобретения лома и согласие на его отгрузку лишает покупателя права на предъявление претензий по качеству, выявленных после приемки на складе поставщика, на основании результатов приемки покупателем предоставляется приемосдаточный акт, срок предоставления названного акта – пять дней с момента приемки груза.

Во исполнение условий договора ответчик по накладной от 18.05.2017 № 82345117 передал истцу товар – лом цветных металлов в виде лома стружки бронзовой БрАЖ в количестве 4,973 т и лома стружки бронзовой БрОЦС в количестве 2,617 т на общую сумму 1 977 195 руб.

Представителем истца (менеджер ФИО1) оформлены акты от 19.05.2017 № 1700113435, 1700113436 с отметками об отсутствии претензий по количеству и качеству товара.

Истец на основании платежного поручения от 16.05.2017 № 444 оплатил товар в полном объеме.

Письмом от 22.05.2017 покупатель уведомил поставщика, что после проведенного по месту нахождения покупателя химического анализа металла выявлено несоответствие поставленного лома марке бронзы БрАЖ, в связи с чем просил пересмотреть установленную цену лома.

На территории истца с участием представителей ответчика 02.06.2017 осуществлен комиссионный осмотр товара (стружки БрОЦС и БрАЖ), переданного по спорному договору, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 05.06.2017 заявитель жалобы, ссылаясь на обнаруженное несоответствие поставленного лома предусмотренной договором марке (БрАЖ и БрОЦС), потребовал общество «ЕВРАЗ» уменьшить стоимость поставленного товара.

По результатам рассмотрения указанного требования общество «ЕВРАЗ» письмом от 15.06.2017 сообщило, что по условиям договора покупатель обязан был осуществить проверку качества товара на складе поставщика в момент его передачи, при этом товарная накладная от 18.05.2017 подписана представителем покупателя без возражений относительно качества товара.

Ссылаясь на нарушение обществом «ЕВРАЗ» обязательств по поставке товара надлежащего качества, общество «Лигатуры и Сплавы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки металлолома несоответствующего заявленным характеристикам по химическому составу. При этом суд первой инстанции указал, что истцом определение химического состава произведено по пробам, отобранным от продукции, полученной в результате переплавки металлолома, в данном случае результаты проверки химического состава не могут быть приняты как показатели химического состава переданного ответчиком товара. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Лигатуры и Сплавы» о назначении судебной экспертизы для определения химического состава переданной ответчиком бронзовой стружки по представленным истцом образцам (отливкам, пробникам), поскольку пробники, маркированные цифрами от 1 до 6, отобраны истцом в одностороннем порядке от продукта, полученного в результате переработки стружки, пробники за номерами 7 – 9 также отобраны истцом самостоятельно от сплава, полученного в результате переработки, при этом контрольная проба стружки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав на то, что в связи с допущенным истцом нарушением порядка приемки товара, предусмотренного ГОСТ Р 54564-2011, и отсутствием надлежащим образом отобранной пробы, возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец приобретает лом для переработки и изготовления металлопродукции.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятия «лом и отходы черных и цветных металлов», согласно которому - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных

металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Ввиду потребительской ценности лома черных и цветных металлов, значимости правового регулирования оборота данного вида отходов правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 13.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества установлен правовыми актами или обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок приемки товара должен осуществляться в соответствии с такими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждении» приемо-сдаточный акт является обязательным документом для организации, осуществляющей заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что поставляемый товар (лом и отходы цветных металлов) должен соответствовать требованиям ГОСТ 1639-2009, при этом согласно таблице 8 «Лом и отходы бронзы» установлено 15 видов лома и отходов бронзы.

Правила приемки лома и отходов цветных металлов, а также методы испытаний установлены соответственно разделами 8, 9 ГОСТ Р 54564-2011 (аналогичные правила содержались в ГОСТ 1639-2009, на который сделана ссылка в договоре).

Лом и отходы цветных металлов и сплавов подразделяют по металлам, их физическим свойствам и химическому составу на группы в соответствии с таблицей 1 ГОСТ Р 54564-2011.

Проверку правильности отнесения лома и отходов цветных металлов и сплавов к группам проводят визуально или в лаборатории потребителя; результаты испытаний служат основанием для приемки и расчетов. В случае возникновения разногласий в оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов оценку проводят по пробе, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лаборатории незаинтересованной организации (пункт 9.5. ГОСТ Р 54564-2011).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает

в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки лома и отходов черных/цветных металлов от 25.11.2016 № ДГНТ6-002578, предусматривающий согласно приложению № 2 от 10.05.2017 поставку лома стружки бронз марки БрОЦС, лома стружки бронз марки БрАЖ, накладную от 18.05.2017 № 82345117, согласно которой ответчиком в адрес истца поставлен лом цветных металлов в виде лома стружки бронзовой БрАЖ в количестве 4,973 т и лома стружки бронзовой БрОЦС в количестве 2,617 т, приемо-сдаточный акт от 22.05.2017 в котором истцом отражен лишь вес стружки, направленной в переплавку, и номера плавок, акт приемки от 02.06.2017, содержащий сведения о результатах взвешивания оставшейся

части спорной партии стружки и визуального осмотра 16 контейнеров со стружкой (не содержит результатов химического анализа стружки (продукта переплавки), учтя, что истец без предварительной проверки качества полученного лома произвел его частичную переработку (в количестве 5,352 т), суды, приняв во внимание, что отбор проб в установленном порядке покупателем в присутствии поставщика не осуществлялся, значительная часть поставленного товара (5,352 т) истцом переработана, возможность осуществления отбора проб в установленном порядке к моменту рассмотрения спора была утрачена, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Учитывая отсутствие надлежащим образом отобранных проб, суды не усмотрели правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы качества спорного товара.

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в качестве материала для экспертного исследования отливки, полученные при переплавке товара (стружки), верно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный материал отобран истцом самостоятельно в отсутствие ответчика и является результатом переработки, условия проведения которой не раскрыты и не могут быть проверены арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суды также обоснованно обратили внимание на то, что двухсторонний акт приемки от 02.06.2017 содержит лишь сведения о результатах взвешивания оставшейся части спорной партии стружки и визуального осмотра 16 контейнеров со стружкой; каких-либо выводов о несоответствии товара требованиям качества в указанном акте не приведено.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания ФИО2 и ФИО3 обоснованно не приняты судами в качестве достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку достоверность изложенных свидетелями сведений иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена.

Основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Лигатуры и Сплавы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-47746/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигатуры и Сплавы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова