Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» (далее – общество СК «Скан», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 о приостановлении производства по делу № А60-50906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество СК «Скан» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении директора и участника общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Урал» (далее – общество «ДТ-Урал», должник) Афонина Вячеслава Юрьевича, а также участников должника Амирова Сергея Юрьевича и Джмухадзе Ильи Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 276 241 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Амиров С.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, указанное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.

В кассационной жалобе общество СК «Скан» просит определение от 23.05.2022 и постановление от 14.07.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов

[A2] судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии определенности по вопросу о размере спорного вреда, суды не исследовали и не установили наличие объективной невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу, хотя такой критерий отсутствовал при наличии возможности применения при рассмотрении в исковом, а не банкротном производстве, по аналогии пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего сходные правоотношения привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банкрота, что не ограничивает права и свободы ответчиков, не устанавливает дополнительных прав и обязанностей, при этом отвечает принципу процессуальной экономии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество СК «Скан», обращаясь в суд с настоящим иском с учетом обстоятельств, установленных по результатам истребования судом в компетентных органах по ходатайствам кредитора доказательств, ссылается на недобросовестные действия контролирующих должника лиц, в результате которых ухудшалось имущественное положение должника, основные средства которого в 2014 году составляли 1 259 000 руб., в 2015 году – 861 000 руб., в 2016 году – 463 000 руб., в 2017 году – 88000 руб., а за 2018 – 2020 годы в отчетности не отражены, происходило уменьшение денежных средств, выручки, прибыли от продаж и чистой прибыли, налоговая и бухгалтерская отчетность должника за 2019, 2020 годы вовсе не велась и в налоговый орган не представлялась, а должник в результате действий контролирующих его лиц неоднократное привлекался к ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей, при этом установленный вступившим в законную силу судебным актом долг перед кредитором должником не погашен, и ответчики не предприняли никаких мер по его погашению, а, напротив, причиняя вред имущественным интересам кредитора, со счета должника с 12.01.2017 по 16.11.2018 подотчетным лицам перечислены денежные средства в сумме 1 001 694 руб. 31 коп., из которых непосредственно Афонину В.Ю. - 897 503 руб. 31 коп., в отсутствие каких-либо сведений об основаниях перечисления и о возврате данных денежных средств должнику, при том, что указанные суммы, по мнению кредитора, составляют убытки, причиненные юридическому лицу по вине, в частности, бывшего директора Афонина В.Ю., и подлежат возмещению последним; а, кроме того, кредитор ссылается на то, что в собственности должника имелся автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, 2012 г.в., г.н. У792МУ96,VIN MMCGYKH40CFZ04311, за счет которого не был погашен долг перед кредитором, и которым долгое время незаконно пользуется Афонин В.Ю., подвергающий данный автомобиль сверхнормативным нагрузкам и повреждениям, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, и отказывается передать кредитору данный автомобиль, рыночная стоимость которого на дату оценки 29.04.2022 существенно снизилась и составляет только 750 000 руб.

[A3] Ответчики в опровержение названных доводов каких-либо доказательств в материалы дела не представили, при этом Афонин В.Ю. ссылается на то, что готов передать кредитору автомобиль, ранее принадлежавший должнику, Амиров С.Ю. указывает, что наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДТ-Урал» не оказано, Джмухадзе И.А. доводов по существу спора не заявил.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу

Амиров С.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.

Удовлетворяя данное ходатайство ответчика, и, приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре должен быть установлен размер вреда, а без установления в деле № А60-10542/2022 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «ДТ-Урал» наличия/отсутствия такого имущества, его стоимости и распределения обнаруженного имущества в пользу кредиторов, включая истца, рассмотрение спора по настоящему делу невозможно, так как в нем невозможно установление размера подлежащих возмещению убытков, с учетом того, что обнаружено имущество, но определение его стоимости не относится к предмету настоящего спора, а подлежит установлению в деле № А60-10542/2022.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился, а также исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора, рассматриваемого в порядке искового производства, на основании статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), не подлежат применению специальные нормы, установленные законодательством о банкротстве (пункт 7 статьи 61.16 Закона).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что рассмотрение настоящего дела № А60-50906/2021 невозможно до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-10542/2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому

[A4] подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть - с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

В данном случае вывод судов о невозможности рассмотрения спора о привлечении лиц, контролирующих общество «ДТ-Урал», к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 3.1 Закона об обществах, до разрешения по существу дела № А60-10542/2022 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «ДТ-Урал», сделан исходя из того, что, по мнению судов, в настоящем споре по делу № А60-50906/2021 не представляется возможным определить размер соответствующей субсидиарной ответственности, так как в перспективе размер долга общества «ДТ-Урал» перед обществом СК «Скан» может быть уменьшен в результате распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «ДТ-Урал».

В то же время, предъявляя настоящий иск, общество СК «Скан» в качестве размера спорной субсидиарной ответственности ссылается на задолженность, взысканную с общества «ДТ-Урал» в пользу общества СК «Скан» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-6650/2020 в размере 1 250 734 руб. 54 коп. неотработанного аванса и 25507 руб. государственной

[A5] пошлины, а невозможность взыскания названной задолженности с общества «ДТ-Урал», по мнению общества СК «Скан», связана с тем, что контролирующие общество «ДТ-Урал» лица (ответчики) вывели его активы (денежные средства и автомобиль) в размере, сопоставимом с суммой долга, и допустили ликвидацию общества «ДТ-Урал», зная о его долге перед обществом СК «Скан», но, не предприняв никаких мер к погашению этого долга, при наличии у общества «ДТ-Урал» соответствующих активов.

Таким образом, в данном случае размер субсидиарный ответственности определен обществом СК «Скан» на основании вступившего в законную силу судебного акта, а в ходе рассмотрения настоящего спора необходимо установить наличие/отсутствие виновных действий (бездействия) ответчиков и наличие/отсутствие причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, и удовлетворение иска общества СК «Скан» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДТ-Урал» не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь общества СК «Скан» с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «ДТ-Урал», при этом вопросы, связанные с исполнением судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и о распределении имущества ликвидированного должника, подлежат урегулированию в рамках соответствующего исполнительного производства, а в удовлетворении настоящего иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должно быть отказано лишь в случае, если общество СК «Скан» уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в то время как в данном случае факт погашения задолженности перед обществом СК «Скан» судами не установлен.

При таких обстоятельствах наличие в производстве суда дела № А60-10542/2022 не препятствует рассмотрению настоящего спора и не свидетельствует о невозможности его рассмотрения по существу, а обстоятельства, касающиеся фактического возмещения ущерба (долга) общества СК «Скан» по названным делам, подлежат урегулированию в ходе соответствующего исполнительного производства.

Следует также отметить, что приостановление производства по настоящему спору нарушает права и законные интересы общества СК «Скан», которое уже в течение нескольких лет не имеет возможности взыскать с общества «ДТ-Урал» долг, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, а приостановление настоящего спора до разрешения дела о распределении имущества ликвидированного должника, рассмотрение которого предполагает необходимость проведения целого ряда мероприятий по розыску, оценке, оформлению и реализации имущества, и предусматривает длительные сроки, приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора о защите нарушенных прав общества СК «Скан».

[A6] Исходя из изложенного, вывод судов о том, что производство по делу № А60-50906/2021 подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-10542/2022, не соответствует материалам дела, сделан при неверном применении норм процессуального права.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что суды, неверно применив положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения пункта 43 постановления Пленума № 46, не приняв во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума № 62, пришли к неправильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу № А60-50906/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-10542/2022, определение суда первой инстанции от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 14.07.2022 подлежат отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 о приостановлении производства по делу № А60-50906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
ПредседательствующийД ата 28.06.2021 3:54:00Ю.А. Оденцова

Кому выдана Тихоновский Федор Иванович

Судьи В.В. Плетнева
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.01.2022 5:01:37Ф.И. Тихоновский

Кому выдана Плетнева Вера Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.01.2022 2:52:21

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА