Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 о прекращении производства по делу № А50-25957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 30.07.2018 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложено на 22.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018 принял участие Гордеев В.Г.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – общество «УК «Жилой дом», общество) Катаев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении из состава участников общества Лобанова И.А.

Определениями от 28.11.2016 и от 12.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеев Владислав Геннадьевич, Дружбина Лариса Ивановна, общество «УК «Жилой дом».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 и постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2018 поступило заявление Катаева В.А. об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 (судья Ушакова Э.А.) принят отказ Катаева В.А. от иска, производство по настоящему делу прекращено; с Лобанова И.А. в пользу Катаева В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции от 02.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанов И.А. просит определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность выводов судов о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением Лобановым И.А. исковых требований, и на то, что дело подлежало прекращению не в связи с отказом Катаева В.А. от иска, а в связи с выходом Лобанова И.А. из состава участников общества на основании статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Катаев В.А. и Гордеев В.Г. в отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участник общества «УК «Жилой дом» Катаев В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 принята к производству кассационная жалоба Катаева В.А. на решение суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.07.2017 по данному делу, судебное заседание назначено на 25.10.2017.

Определением от 25.10.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.11.2017.

В период до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение от 04.04.2017 и постановление от 14.07.2017 Лобанов В.И. 02.11.2017

добровольно вышел из состава участников общества «УК «Жилой дом» на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 7 Устава общества «УК «Жилой дом», что подтверждается представленной в дело копией нотариально удостоверенного заявления и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 22.01.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2018 поступило заявление Катаева В.А. об отказе от иска, в обоснование которого Катаев В.А. ссылался на то, что в период рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Лобанов И.А. добровольно вышел из состава участников общества.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу судебного заседания от 22.01.2018 и аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2018, участвовавший в судебном заседании представитель Лобанова И.А. дал пояснения по заявлению Катаева В.А. об отказе от иска, против принятия отказа от иска не возражал, разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, поскольку его права отказом от иска не нарушены, но возражал против того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением Лобановым И.А. иска Катаева В.А., в обоснование чего ссылался на то, что его добровольный выход из общества был обусловлен наличием соответствующего права участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества и не являлся добровольным удовлетворением иска, поскольку в обоснование требования об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества Катаев В.А. ссылался на нарушение Лобановым И.А. обязанностей участника общества, в то время как наличие таких нарушений не было доказано, а выход Лобанова И.А. из общества был добровольным и не был связан с какими-либо нарушениями со стороны Лобанова И.А. обязанностей участника общества.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятым судом отказом Катаева В.А. от иска, а, взыскивая с Лобанова И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, суд исходил из того, что отказ Катаева В.А. от иска связан с добровольным удовлетворением Лобановым И.А. иска до рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 определение суда первой инстанции от 02.02.2018 оставлено в силе, при этом апелляционный суд, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по делу, исходил из того, что Катаев В.А. в обоснование заявления об отказе от иска ссылался на добровольное удовлетворение Лобановым И.А. иска, что подтверждается нотариально

заверенным заявлением Лобанова И.А. от 02.11.2017 о выходе из общества, поданным после отложения судом округа судебного разбирательства по кассационной жалобе Катаева В.А., кроме этого, апелляционный суд сослался на то, что, отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость исследования совокупности обстоятельств, изложенных в иске, относительно действий Лобанова И.А. как участника общества, помимо изложенного, апелляционный суд также указал, что поскольку исключение участника из общества является таким способом защиты нарушенного права, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества на будущее, то мотивы добровольного выхода такого участника из общества при наличии корпоративного спора в суде, не имеют определяющего значения, поскольку по существу истец получил удовлетворение в виде достижения цели обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Лобанова И.А. судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина

подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – Лобанова И.А., исходили из того, что основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, так как заявление о выходе участника из общества сделано ответчиком в период рассмотрения настоящего дела по существу, а поскольку целью такого способа защиты нарушенного права как исключение участника из общества является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества на будущее, то мотивы добровольного выхода такого участника из общества при наличии корпоративного спора в суде не имеют определяющего значения, поскольку по существу истец получил удовлетворение в виде достижения цели обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой

возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе, в частности, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным законом.

С учетом изложенного, исключение участника из общества как мера ответственности и право на выход участника их общества являются различными и взаимоисключающими правовыми основаниями прекращения участия лица в обществе.

Как следует из материалов дела, участник общества «УК «Жилой дом» Катаев В.А., обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылался на нарушения Лобановым И.А. обязанностей участника общества, которые существенно затрудняют деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, а также привели к причинению обществу ущерба на сумму более одного миллиона рублей.

Ответчик же, добровольно выходя из общества на основании соответствующего заявления от 02.11.2017 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, реализовывал свое право как участника общества «УК «Жилой дом», предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 7 Устава общества «УК «Жилой дом».

При этом суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен добровольным выходом Лобанова И.А. из состава участников общества, по существу требование Катаева В.А. об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества не рассматривал, наличие соответствующих оснований, выразившихся в причинении существенного вреда обществу, существенном затруднении его деятельности и достижения целей, ради которых оно создавалось, грубом нарушении обязанностей участника, предусмотренных законом или уставом общества, не устанавливал, а исходил только из того, что Лобанов И.А. вышел из состава участников общества добровольно, в порядке ст. 8 Закона об общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то, что выход Лобанова И.А. из состава участников общества «УК «Жилой дом» имел место после того, как суды первой и апелляционной инстанции уже приняли судебные акты об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что именно действиями Лобанова И.АВ. причиняется ущерб обществу и создаются препятствия его деятельности, и до того, как суд округа отменил названные судебные акты, а в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Катаева И.А. об отказе от иска Лобанов И.А. возражал против того, что отказ от иска связан с добровольным

удовлетворением Лобановым И.А. требований Катаева В.А., и ссылался на то, что его добровольный выход из состава участников общества был обусловлен наличием соответствующего права участника общества и не являлся добровольным удовлетворением иска, тем более, что в обоснование требования об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества Катаев И.А. ссылался на нарушение Лобановым И.А. обязанностей участника общества, в то время как наличие таких нарушений судами не установлено, а также принимая во внимание, что обстоятельства и доказательства по делу, подтверждающие добровольность удовлетворения ответчиком требования истца по настоящему делу отсутствуют, а обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Лобановым И.А. своими процессуальными правами, и о наличии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлены, у судов первой и апелляционной инстанций в данном случае не имелось необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что ответчик Лобанов И.А., выйдя из состава участников общества, на основании ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, добровольно удовлетворил исковые требования истца об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следует также отметить, что в том случае, если бы Катаев В.А. не отказался от иска, то его требование об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества было бы рассмотрено по существу и суды должны были устанавливать наличие (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований и исключения Лобанова И.А. из общества и соответствующим образом распределять судебные расходы по данному спору.

Из изложенного следует, что вывод судов о том, что основанием отказа Катаева В.А. от исковых требований послужило добровольное удовлетворение Лобановым И.А. исковых требований, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, поскольку в данном случае отказ истца от иска не может быть признан связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, а определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 о прекращении производства по делу фактически не является принятым в пользу истца, в то время как данное обстоятельство является обязательным для возложения судебных расходов на противоположную сторону, поскольку в противном случае соответствующих обстоятельств не имеется, а основания для применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. не подлежат отнесению на ответчика - Лобанова И.А.

При этом ссылка Лобанова И.А. на то, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью данного спора

арбитражному суду, судом округа отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы права и соответствующие разъяснения, регулирующие спорные правоотношения (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Лобанова И.А. в пользу Катаева В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп., при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав во взыскании с Лобанова И.А. в пользу Катаева В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Катаева В.А. в пользу Лобанова И.А. подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 о прекращении производства по делу № А50-25957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу в части взыскания с Лобанова Ивана Александровича в пользу Катаева Виктора Анатольевича судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп. отменить.

Во взыскании с Лобанова Ивана Александровича в пользу Катаева Виктора Анатольевича судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 о прекращении производства по делу № А50-25957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Катаева Виктора Анатольевича в пользу Лобанова Ивана Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 (три тысячи) рублей и за подачу кассационной жалобы - 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева