Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Межтопэнергобанк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-26756/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») – ФИО1 по доверенности от 09.08.2022;

представитель общества «Межтопэнергобанк» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий Высоцкая Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника:

нежилое здание – щитовой домик № 8, площадь 53,8 кв. м, инвентарный номер: 3853, литер: 8г, 8 г., этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74-74-07/012/2010-216;

нежилое здание – склад вещевой, площадь 141,8 кв. м нежилое, инвентарный номер: 3853, литер: Б., этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74-74-07/012/2010-215;

нежилое здание – дом, площадь 98,3 кв. м, инвентарный номер: 3853, литер: 1Д,1 д., этажность 2, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор» Кадастровый (или условный) номер 74-74-07/012/2010-214;

нежилое здание – дом, площадь 104,8 кв. м, инвентарный номер: 3853, литер: 2 д., 2 д., этажность 2, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74-74-07/012/2010-217;

нежилое здание – баня деревянная, площадь 53,4 кв. м, инвентарный номер: 3853, литер: в, этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74:07:0103003:0002:003853:1000/В;

нежилое здание – дом обслуживающего персонала, площадь 50,4 кв. м, инвентарный номер: 3853, литер: а, этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74:07:0103003:0002:003853:1000/А;

нежилое здание – щитовой домик, площадь 14,2 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», в количестве 6 шт.

нежилое здание – щитовой домик, площадь 13,8 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор»;

нежилое здание – щитовой домик, площадь 14,4 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор»;

нежилое здание – щитовой домик, площадь 15,0 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор»;

земельный участок, категория земель: земли лесного фонда – для рекреационной деятельности, площадь: 11 200 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район Шершневское лесничество, Еманжелинское участковое лесничество, квартал 135 (часть выдела 23, часть выдела 24), квартал 136 (часть выдела 1, часть выдела 2), кадастровый (или

условный) номер 74:07:0103003:1033 является частью лесного участка с условным номером 74-74-07/027/2008-463;

земельный участок, категория земель: земли лесного фонда – для рекреационной деятельности, площадь: 21 661 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район Шершневское лесничество, Еманжелинское участковое лесничество, квартал 135 (часть выделов 23, 24, 25,27), квартал 136 (часть выделов 14,15), кадастровый (или условный) номер 74:07:0103003:1033 является частью лесного участка с условным номером 74:07:0103003:2.

Определением от 24.01.2023 суд выделил в отдельное производство требования об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – комплекса «Русский парк», находящегося в залоге у общества «Межтопэнергобанк»; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕСИ» в размере 18%, находящегося в залоге у общества «Межтопэнергобанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Впоследствии управляющий ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований, просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

нежилое здание – щитовой домик № 8, площадь 53,8 кв. м, инвентарный номер: 3853. литер: 8Г, 8 г., этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74-74-07/012/2010-216;

нежилое здание – склад вещевой; площадь 141,8 кв. м, нежилое, инвентарный номер: 3853. литер: Б., этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74-74-07/012/2010-215;

нежилое здание – дом, площадь 98,3 кв. м, инвентарный номер: 3853. литер: 1д, 1 д., этажность 2, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор» кадастровый (или условный) номер 74-74-07/012/2010-214;

нежилое здание – дом, площадь 104,8 кв. м инвентарный номер: 3853, литер: 2Д,2 д., этажность 2, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74-74-07/012/2010-217;

нежилое здание – баня деревянная, площадь 53,4 кв. м инвентарный номер: 3853, литер: В, этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74:07:0103003:0002:003853:1000/В;

нежилое здание – дом обслуживающего персонала, площадь 50,4 кв. м, инвентарный номер: 3853, литер: А, этажность 1, адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор», кадастровый (или условный) номер 74:07:0103003:0002:003853:1000/А;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной финансовым управляющим ФИО4 редакции; утверждена начальная цена имущества – комплекса базы отдыха «Сосновый бор», расположенного по адресу Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, река Увелка, база отдыха «Сосновый бор» в размере 4 905 000 руб.

Общество «Межтопэнергобанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной финансовым управляющим ФИО4 редакции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что привлечение для организации и проведения торгов сторонней организации не соответствует целям процедуры банкротства, влечет расходы должника на оплату услуг организации; полагает, что привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество

«Российский аукционный дом») в качестве организатора торгов, напротив, соответствует интересам кредиторов должника и является обоснованным; настаивает на том, что утвержденное Положение в представленной финансовым управляющим Евайшас В.С. редакции не направлено на привлечение наибольшего количества участников к торгам, кроме того, утвержденный в таком Положении размер задатка для первых и повторных торгов не выполняет возложенную на него функцию; отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «Российский аукционный дом», которое не привлечено к участию в споре, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Общество «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим выявлено вышепоименованное имущество должника.

Финансовым управляющим осуществлен выезд на место расположения базы отдыха, осуществлена опись находящегося на ней имущества, проведена оценка стоимости указанного имущества в размере 4 905 000 руб., что соответствует цене, предложенной залоговым кредитором.

Разногласия с кредитором относительно состава имущества, начальной продажной цены у управляющего отсутствуют.

Лицами, участвующие в деле, проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина не оспорена, решение о проведении оценки с привлечением оценщика не принималось.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, согласно которому продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона, цена установлена в соответствии с Решением финансового управляющего об оценке имущества должника.

Возражая против утверждения Положения в представленной финансовым управляющим редакции, общество «Межтопэнергобанк» указывало на необходимость привлечения стороннего организатора торгов – общества «Российский аукционный дом», при этом, по мнению кредитора, размер задатка должен составлять 20%, величина снижения цены предложения на 3% каждые семь календарных дней, количество периодов торгов – пять.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о порядке и условиях реализации имущества, оценив возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе общества «Межтопэнергобанк», пришли к выводу о соответствии Положения требованиям законодательства о банкротстве,

направленности на своевременную реализацию имущества должника и соблюдение интересов кредиторов, в связи с чем утвердили его в редакции, представленной финансовым управляющим.

При этом суды руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (глава VII Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о их разрешении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого

арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств, признает такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет, а порядок рассмотрения такого заявления установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума № 58).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия финансового управляющего и общества «Межтопэнергобанк» относительно условий об организаторе торгов, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 18.1, 20.7, 110 Закона о банкротстве, исходя из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, обладает познаниями, достаточными для самостоятельного осуществления им функций организатора торгов, при том, что организация и проведение торгов по продаже имущества должника не требует наличия у финансового управляющего специальных познаний, в связи с тем, что ход проведения торгов зависит от наличия спроса на имущество, покупательской способности населения, стоимости предложенного имущества, спрогнозировать результаты проведения торгов достаточно сложно, суды констатировали, что кредитором не доказано, что отказ от услуг общества «Российский аукционный дом» может негативным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и, соответственно, максимальной прибыли от реализации залога, в результате чего заключили, что утверждение специализированной организации – общества «Российский аукционный дом» – противоречит принципам добросовестности и разумности, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, разрешая разногласия финансового управляющего и кредитора относительно установления цены отсечения и шага снижения цены на публичном предложении, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что оптимальная периодичность снижения цены и размер шага снижения зависят от вида имущества, установили, что к реализации предлагается база отдыха в Челябинской области в составе имущественного комплекса, при этом приняли во внимание пояснения управляющего, согласно которым расположенные на территории объекты находятся в состоянии, требующем существенных капиталовложений для их использования по прямому назначению, в результате чего пришли к выводу о том, что установление залоговым кредитором завышенного размера задатка

(20% против 5% в редакции управляющего) может повлечь существенное ограничение доступа потенциальных участников к торгам и воспрепятствовать должной конкуренции, более того, намерение залогового кредитора установить в Положении цену отсечения продажи залогового имущества в 50% может внести неопределенность в порядок реализации залогового имущества, поскольку при отсутствии заявок на приобретение имущества по установленной цене отсечения срок реализации имущества должника становится неопределенным, что, в свою очередь, повлечет неопределенность срока процедуры реализации имущества в целом, поскольку реализация конкурсной массы является необходимым мероприятием, без завершения которого невозможно завершить процедуру реализации имущества гражданина; в то время как Положение в редакции финансового управляющего направлено на достаточное по времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями до достижения цены отсечения (30%).

Суды обеих инстанций также отметили, что предложенный кредитором шаг снижения цены не мотивирован и влечет чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданное отложение расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости залогового имущества, тогда как шаг снижения в представленной финансовым управляющим редакции превышает величину, предлагаемую залоговым кредитором (5% вместо 3 %), период снижения составляет 7 календарных дней (разногласий с кредитором не имеется), что соответствует общепринятой практике проведения торгов посредством публичного предложения в большей степени, чем условия Банка.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, приняв во внимание доводы финансового управляющего и общества «Межтопэнергобанк», учитывая, что установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в Положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что установление шага снижения начальной цены в размере 5% позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей, в связи с чем, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что реализация имущества должника в порядке, предложенном кредитором, приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов, констатировали, что

в данной части Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, наиболее способствует достижению целей процедуры банкротства, позволяет соблюсти баланс интересов залогового кредитора с одной стороны и иных кредиторов – с другой.

Разрешая разногласия относительно размера задатка в пользу финансового управляющего, суды исходили из того, что установление задатка в размере, предложенном кредитором (20%), приведет к существенному ограничению доступа потенциальных участников торгов.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия представленного управляющим Положения с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и, установив, что представленное управляющим Положение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение имущества, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исходя из того, что все предложенные управляющим условия продажи залогового имущества, в том числе касающиеся электронной площадки, шага аукциона и цены отсечения, направлены на обеспечение максимального доступа потенциальных покупателей и получение максимальной цены от продажи имущества должника и не нарушают права залогового кредитора, а иное не доказано, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, в то же время, принимая во внимание, что, устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивированно не согласиться с его предложением, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о реализации имущества должника в редакции управляющего, указав на то, что такое Положение отвечает целям процедуры банкротства, позволяет соблюсти баланс интересов залогового кредитора с одной стороны и иных кредиторов – с другой, обеспечивает реализацию приоритетной задачи института банкротства на справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для утверждения Положения в представленной финансовым управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в споре общество «Российский аукционный дом», тем самым нарушили нормы процессуального права, судом округа отвергаются, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о правах и обязанностях общества в судебных актах отсутствуют, упоминание общества «Российский аукционный дом» в тексте обжалуемых судебных актов является отражением судами в мотивировочных частях фактических обстоятельств данного конкретного дела, при этом какая-либо оценка непосредственно действиям общества «Российский аукционный дом» применительно к настоящему спору об утверждении Положения в судебных актах не содержится. Иного из судебных актов не следует.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, привлечение (непривлечение) к участию в деле третьего лица является правом суда, который исходит из обстоятельств конкретного дела.

Иные приведенные обществом «Межтопэнергобанк» в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-26756/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова