Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж», должник) Зайнака Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу № А50-10735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД») о признании общества «Уралстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 заявление общества КБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.

На рассмотрение арбитражного суда 10.10.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом Новоселова Виктора Юрьевича - Шугаевой Ирины Александровны о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 3 658 884 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; требования Новоселова

[A2] В.Ю. по денежным обязательствам в общем размере 3 658 884 руб. 39 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралстроймонтаж».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда от 12.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Уралстроймонтаж» Зайнак О.А. просит определение суда от 12.04.2022 и постановление суда от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований Новоселова В.Ю. до очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования кредитора основаны на решении Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2019 по делу № 2-816/2019, которым с общества «Уралстроймонтаж» в пользу Новоселова В.Ю. взыскано 3 658 884 руб. 39 коп. задолженности по договорам займа, в период когда должник уже имел неисполненные кредитные обязательства перед мажоритарным кредитором – обществом КБ «Урал ФД» и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кассатор отмечает, что Новоселов В.Ю. являясь контролирующим должника лицом на протяжении пяти лет не предпринимал никаких мер для взыскания спорной задолженности и обратился в суд с иском в суд общей юрисдикции только после того, как решении Березниковского городского суда Пермского края от 27.11.2018 по делу № 2-3264/2018 с общества «Уралстроймонтаж», Евсеева А.Г. и Новоселова В.Ю. солидарно в пользу общества КБ «Урал ФД» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 126 945 руб. 40 коп., и предприятие стало отвечать признакам объективного банкротства. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства, с учетом пункта 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», являются безусловным основанием для субординации требований заявителя. Заявитель считает, что требования Новоселова В.Ю. не могут быть удовлетворены наравне с требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а могут быть удовлетворены только в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Новоселова В.Ю Шугаева И.А. просит определение суда от 12.04.2022 и постановление суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим

[A3] обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Новоселовым В.Ю. (займодавец) и обществом «Уралстроймонтаж» (заемщик) в период с 10.01.2014 по 07.04.2017 заключены договоры займа на общую сумму 4 523 007 руб. 39 коп.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № 2-816/2019 с общества «Уралстроймонтаж» в пользу Новоселова В.Ю. взыскано 3 658 884 руб. 39 коп. основного долга по договорам займа, а также 13 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что на дату подачи заявления решение суда 15.05.2019 по делу № 2-816/2019 не исполнено, задолженность по договорам займа в размере 3 658 884 руб. 39 коп. не погашена.

Признавая требования Новоселова В.Ю. в сумме 3 658 884 руб. 39 коп. обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что размер и состав задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного акта в указанной сумме не представлено; суд согласился с доводами конкурсного управляющего и общества КБ «Урал ФД» об аффилированности кредитора и должника, поскольку в период предоставления денежных средств между последними имелись признаки заинтересованности; при этом указав, что для понижения очередности заявленного требования, необходимо установление одновременно нескольких условий: аффилированность кредитора и должника, позволяющая отнести их участников к контролирующим друг друга лицам, наличие компенсационного характера финансирования, осуществленного в условиях имущественного кризиса предприятия. Суд первой инстанции отметил, что требования независимых кредиторов должника, предъявленные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, уже рассмотренные по существу, свидетельствуют о том, что долги у общества «Уралстроймонтаж», оставшиеся непогашенными, начали образовываться с середины 2017 года, то есть после предоставления займов; в соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, задолженность общества перед кредиторами в период предоставления займов отсутствовала; проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции констатировал отсутствие у должника на момент предоставления займа имущественного кризиса, а также признаков неплатежеспособности, и не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в обжалуемой части – в части отказа в субординировании требований, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

[A4] Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды, делая вывод об отсутствии оснований для субординации рассматриваемых обязательств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие финансирования должника.

Кроме того, указанный случай (компенсационное финансирование) является не единственным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена в случае номинальной недостаточной капитализации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Судами было установлено, что Новоселов В.Ю. являлся одним из учредителей должника с 50% долей в уставном капитале общества «Уралстроймонтаж» номинальной стоимостью 5000 руб., до середины 2016 года он же был директором должника; 29.08.2019 Новоселов В.Ю. оформил в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников общества «Уралстроймонтаж», однако до настоящего момента соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц должником внесены не были.

При этом на момент принятия судом общей юрисдикции решения от 19.05.2019 по делу № 2-816/2019 о взыскании с общества «Уралстроймонтаж» в пользу Новоселова В.Ю. задолженности по договорам займа в сумме 3 658 884 руб. 39 коп., у должника уже имелись неисполненные

[A5] кредитные обязательства перед обществом КБ «Урал ФД» в размере 2 325 844 руб. 31 коп.

Как следует из общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в качестве основного вида указана деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительной - производство машин и оборудования общего назначения, ремонт машин и оборудования, работы строительные отделочные и иные, что предполагает использование должником в отношениях с контрагентами имеющихся ресурсов. Вместе с тем из материалов дел не следует и судами не исследовались вопросы, связанные с наделением должника со стороны его участников/учредителей достаточной материальной базой для ведения деятельности. Причины, по которым заинтересованное лицо выбрало именно такую модель построения бизнеса в сфере строительства, не обеспечивая должника необходимым для ведения деятельности имуществом, а предоставляя ему систематически собственные денежные средства в займ (в период с 2014 по 2016 заявителем должнику регулярно передавались денежные средства) - остались за пределами судебного исследования.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В настоящее время требование Новоселова В.Ю. противопоставляется требованиям независимых кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, которые в соответствии с изложенными правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования Новоселова В.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 12.04.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом подлежащего применению стандарта доказывания, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A6] П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу № А50-10735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Д.Н. Морозов

С.Н. Соловцов