Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2023 по делу № А50-23628/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик.) о взыскании 191 200 руб. задолженности по договору поставки от 07.10.2021 № Р6 и дополнительному соглашению от 07.10.2021 № 1 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами судов о поставке

ответчиком товара надлежащего качества; указывает, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для передачи дела Арбитражному суду г. Москвы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 07.10.2021 № Р6 (далее - договор), дополнительное соглашение к нему от 07.10.2021 № 1, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство в срок не позднее 14 дней изготовить и передать заказчику продукцию (мужские и женские майки, мужские и женские именные майки мужские шорты, мужские именные шорты определенных размеров с нанесением логотипа согласно макету заказчика методом сублимации) на общую сумму 191 200 руб., а заказчик - принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.6 договора заявление о претензии исполнитель принимает: по количеству продукции в течение 5-ти рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем заказчика, а по качеству продукции в течение 10-ти рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем заказчика.

Пунктами 3, 5 дополнительного соглашения № 1 согласована авансовая форма оплаты в размере 100% от стоимости товара перед запуском тиража; стоимость доставки продукции по г. Москва входит в общую стоимость продукции.

На основании выставленного счета от 07.10.2021 № 000074 заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата на сумму 192 900 руб.

Впоследствии 19.11.2021 исполнителем по адресу: <...> заказчику была доставлена спорная продукция по договору.

Посчитав, что поставленный товар имеет ненадлежащее качество и неустранимые недостатки (некачественные швы, ошибочные размеры), заказчик возвратил исполнителю продукцию для замены на продукцию надлежащего качества.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.06.2022 предприниматель ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление об отказе от договора поставки, просил произвести возврат уплаченной за продукцию денежной суммы 191 200 руб., ссылаясь на то, что исполнитель по договору

продолжительное время не предпринимал каких-либо действий направленных на устранение выявленных заказчиком недостатков продукции.

Исполнитель 10.06.2022 направил истцу письменные возражения о несогласии с претензией истца об отказе от договора поставки.

Ссылаясь на то, что продукция надлежащего качества истцу не была поставлена, уплаченные за нее денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и гражданскому законодательству.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со

статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный товар фактически поставлен в адрес истца 19.11.2021, однако акт приема-передачи не оформлялся; претензия относительно качества спорного товара (некачественные швы, ошибочные размеры) была доведена уполномоченным представителем истца до ответчика посредством электронной переписки – электронные сообщения от 20.11.2021, что сторонами не оспаривается.

Как указывал истец, документы о приемке спорного товара им не подписывались; ответчик не представил в материалы дела какое-либо товароведческое заключение о надлежащем качестве продукции; спорная продукция после ее возвращения ответчику в ноябре 2021 была повторно возвращена истцу лишь 01.03.2023; истец в настоящее время утратил интерес к спорному товару.

В обоснование передачи истцу товара надлежащего качества ответчик привел доводы о том, что при изготовлении спорной продукции им были соблюдены требования ГОСТ Р 51306-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 12.08.1999 № 246-ст) (далее – ГОСТ); истец принял решение согласовать контрольные образцы партии спорного товара по фотографиям без примерки; вся спорная продукция на момент рассмотрения судом настоящего спора находится у истца. В обоснование указанных доводов в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с представителем истца (л.д. 53-60).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему, предметом которых являлась поставка изготовленного товара (майки, шорты), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности электронную переписку сторон и приложенные к ней фото, фотографии контрольных замеров образцов спорной продукции по размерной таблице, суды установили, что заказ швейной продукции производился у ответчика без примерки, согласование контрольных образцов происходило по фотографиям, при этом, как указали суды, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам спорная продукция соответствует размерной сетке и согласованному качеству, иного истцом не доказано, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы последним не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому, заключая договор поставки, истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Как справедливо отметили суды, согласование истцом контрольных образцов спорной продукции по фотографиям относится к рискам истца и не может быть отнесен к риску ответчика, который предлагал истцу в тексте электронной переписки согласование контрольных экземпляров.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств суды признали доказанным со стороны ответчика факт соответствия спорного товара на момент первоначальной отгрузки условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 07.10.2021 № 1.

Ссылки истца на нахождение спорного товара у ответчика в период с ноября 2021 по 01.03.2023 не принимаются судом округа как не имеющие правового значения для дела ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также фактического нахождения товара у истца на дату рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняется.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения истец не возражал, что спор неподсуден Арбитражному суду Пермского края, не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, представлял суду доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Пермского края, что влечет за собой потерю права на возражение (принцип эстоппель) в отношении подсудности спора.

Довод о неподсудности спора был заявлен после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2023 по делу № А50-23628/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко