Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СГБ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-57622/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СГБ» – ФИО1 (доверенность от 17.05.2023);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СГБ» (далее – общество

«УК СГБ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 511 613 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявление удовлетворено частично, требования в сумме 2 767 664 руб. 63 коп. основного долга и 2 944 685 руб. 20 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился

в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 799 264 руб., принять новый судебный акт о включении требований общества «УК СГБ» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены те обстоятельства, что нежилое помещение общей площадью 144,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А (далее – нежилое помещение), являлось самостоятельным объектом недвижимости, а выделенные в нем доли не стали общим имуществом собственников (дольщиков).

По мнению кредитора, названный объект права собственности не передавался и не мог быть передан обществу «УК СГБ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства, что, как считает заявитель жалобы, подтверждается материалами исполнительного производства № 50256/16/72027-ИП.

Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы суда о погашении задолженности должника перед обществом «УК СГБ» за счет передачи доли должника (216/1441 доли) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. По мнению заявителя, суд неверно определил правовой статус и, как следствие, судьбу принадлежащей должнику доли в нежилом помещении, применив нормы материального права, не подлежащие применению. Кредитор отмечает, что при рассмотрении требований общества «УК СГБ» о включении в реестр требований кредиторов должника представитель должника не отрицал, а подтверждал факт принадлежности до настоящего времени должнику указанных долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК СГБ», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым

паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный» (продавец), и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.12.2011 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012 № 1 и от 05.06.2013 № 2 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости (далее – объекты недвижимости):

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м, 1-й этаж на поэтажном плане № 96, расположенное по адресу: <...>, Литера А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 60,8 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане № 91, 92, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ <...>, Литера А;

- 216/1441 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 144,1 кв.м, 1-й этаж, на поэтажном плане № 77, 79, 83, 84, 88, 78в, расположенные по адресу: <...>, Литера А;

- 1173/128113 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 5779,7 кв.м, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, технический этаж, на поэтажном плане 1-й этаж – № 1-13, 36, 44, 46-49, 53, 54, 56-59, 64, 65, 68, 69, 73, 75, 76; 2-й этаж – № 2, 71, 72, 75, 77-91, 114; 3-й этаж – № 2, 3, 8, 35, 37, 38, 73, 77-91, 95, 101-103, 122, 123; 4-й этаж – № 15, 26-33, 36, 42, 79-83; 5-й этаж – № 2, 3, 14, 16; 6-й этаж – № 29, 58, 73; технический этаж – № 1-5, расположенные по адресу: <...>, Литера А.

Стоимость предмета договора согласована сторонами в сумме 16 633 900 руб. с рассрочкой платежа.

Объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.12.2011 переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 09.12.2011.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору должник не вносил очередные ежемесячные платежи начиная с февраля 2014 года.

Общество «УК СБГ» обратилось к ФИО2 с претензией о погашении в срок до 30.05.2014 задолженности в сумме 853 679 руб. 64 коп. основного долга, неустойки, установленной договором, в сумме 21 162 руб. 12 коп., однако задолженность в установленный срок не была погашена.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2014 по делу № 2-3865/2014 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность за период с 11.02.2014 по 10.06.2014 в сумме 1 067 099 руб. 55 коп., пени в сумме 78 751 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 929 руб. 26 коп. Указанный судебный акт в полном объеме должником не исполнен.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 по делу № 2-1810/2016 удовлетворены

требования общества «УК СГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 12 042 581 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 9 176 648 руб. 63 коп., пени в сумме 2 865 933 руб. 26 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов объектов недвижимости, заложенных в соответствии с Договором, из стоимости которых должны быть удовлетворены требования кредитора в сумме 13 188 433 руб. 38 коп.; взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 0126123895 от 15.09.2016.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50256/16/72027-ИП, составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой передано на реализацию следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м, на первом этаже, на поэтажном плане № 96, расположенное по адресу: <...>, Литера А, кадастровый номер: 72:23:0216005:5891 (стоимость 2 590 713 руб. 60 коп.);

- нежилое помещение, назначение: нежилое общей площадью 60,8 кв.м, на первом этаже, на поэтажном плане № 91, 92, расположенное по адресу: <...>, Литера А, кадастровый номер: 72:23:0216005:5162 (стоимость 5 064 654 руб. 40 коп.).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество должника, которое было арестовано, не реализовано в принудительном порядке в установленный срок, взыскателю (обществу «УК СГБ») переданы вышеуказанные нежилые помещения, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на общую сумму 5 741 526 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и частичное погашение только стоимости переданных ему объектов недвижимости (двух нежилых помещений), кредитор обратился с требованием о включении задолженности и неустойки в оставшейся части в реестр требований кредиторов должника.

Должник против заявленных требований возражал, просил уменьшить размер требований.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Постановления № 64 в случае приобретения права собственности на помещения, являющиеся частью здания, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац второй пункта 5 вышеназванного постановления).

Кроме того, в пункте 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено: собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили также из того, что доля в праве собственности на общее имущество следует юридической судьбе права собственности на квартиру, помещение или машино-место, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации (пункт 3 Постановления № 64).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что нежилые помещения не были реализованы на торгах в рамках исполнительного производства и переданы кредитору, являющемуся взыскателем по названному исполнительному производству, в счет погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями обществу «УК СГБ» также перешли соответствующие права на общее имущество в нежилом помещении, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по оплате доли в праве на общее имущество в названном помещении (1 799 264 руб.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу

№ А60-57622/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СГБ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный», – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов