Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» (далее – общество «Александровский пассаж», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-24456/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфаводоканал») - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 18.12.2017 № 15/130),

общества «Александровский пассаж» - Вайнштейн Е.С (доверенность
от 19.07.2016).

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Александровский пассаж» о взыскании 61 887 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.06.2012 № 2902, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по

ключевой ставке Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс-СМ» (далее – общество «Арт-Моторс-СМ»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс-ХК» (далее – общество «Арт-Моторс-ХК»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс-МБ» (далее – общество «Арт-Моторс-МБ», третьи лица).

Решением суда от 25.04.2018 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2018 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Александровский пассаж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что в протоколе испытания от 13.12.2016 № 2591/4 отсутствует значение показателей, приведенных в расчете платы за негативное воздействие, а именно ХПК/БПК5- 38,8, Азот – 169, кратность разбавления – 12.

Кроме того, по мнению заявителя, лаборатория истца вправе проводить исследования и устанавливать в пределах, определенных аккредитацией, значение только тех показателей, которые указаны в приложении к Аттестату аккредитации. Однако в приложении не указано право лаборатории истца исследовать и определять значение таких ингредиентов как ХПК/БПК5, Азот, кратность разбавления.

Ответчик полагает, что поскольку право требования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения было реализовано истцом 04.04.2017 с проведением расчета размера требований и их предъявлением ответчику, обязанность которого по удовлетворению предъявленных требований не могла возникнуть ранее их получения, то к отношениям сторон подлежали применению нормы актов гражданского законодательства, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила

№ 644), регулирующие порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в редакции, действующей на момент возникновения обязательств по оплате, то есть по состоянию на 04.04.2017. Поэтому общество «Александровский пассаж» считает, что расчет

платы за негативное воздействие должен быть произведен по пункту 123 (4) Правил № 644.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфаводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами по делу заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

от 08.06.2012 № 2902, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать соблюдение установленных Условиями приема требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ.

В силу п. 5.3 указанного договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.

В соответствии с п. 7.2 договора при обнаружении к контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК – при их наличии), утвержденные Условиями приема, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также нарушений требований, установленных Правилами № 644, абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ в ЦСВ.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 01.12.2016 (акт № 01121602) из контрольного канализационного колодца ответчика (<...> (к.к. 7)), зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что

подтверждается протоколом испытаний от 13.12.2016 № 2591/4, проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 61 887 руб. 83 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 03.04.2017 № 01/3236 с требованием о добровольном внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 61 887 руб. 83 коп. Требование об уплате 61 887 руб. 83 коп. ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в, г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу

отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с п. 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, и из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки составлен акт отбора пробы сточной воды от 01.12.2016 № 01121602, который был оформлен в присутствии представителя ответчика Кадырманова В.В., подписан им без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент ее проведения, к форме акта у представителя ответчика отсутствовали.

В результате проведения анализа контрольной пробы зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний от 13.12.2016 № 2591/4, проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 08.06.2012

№ 2902, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения обществом «Александровский пассаж» подтвержден материалами дела.

При этом доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, нарушений, допущенных при маркировке, опломбировании проб, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, проверив расчет предприятия «Уфаводоканал» и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав в его пользу 61 887 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судами верно отмечено, что используемая истцом методика расчета платы соответствует действующему законодательству, иного обществом «Александровский пассаж» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцу сведений о присоединении субабонентов и иных пользователей сетей водоснабжения и водоотведения, изменения схем присоединения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судами правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на общую сумму задолженности в размере 61 887 руб. 83 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия значений некоторых показателей, приведенных в расчете платы за негативное воздействие; отсутствие у лаборатории истца аккредитации в отношении определенных показателей в приложении к Аттестату аккредитации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших довод ответчика о необходимости произведения расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с положениями пункта 123 (4) Правил № 644 в редакции, действующей на момент возникновения обязательств по оплате, то есть по состоянию на 04.04.2017. Суды обоснованно указали, что поскольку отбор пробы сточной воды был произведен 01.12.2016, следовательно, применению подлежат Правила в редакции, действующий на данный период.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Александровский пассаж», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-24456/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

ФИО2