Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Озерное» (далее – МУП ЖКХ «Озерное») Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу № А47-14196/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Озерное» Решетникова Д.О. – Алексеева Ю.А. по доверенности от 09.01.2023.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Шалыгина К.А. по доверенности от 05.09.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 МУП ЖКХ «Озерное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Д.О.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Администрации муниципального образования Озерный сельсовет Светлинского района Оренбургской области (далее – Администрация) принять по акту приема-передачи следующие объекты: 1. Водопровод внутренний (п. Озерный),

14.1 км; 2. Водопровод асбестовый (п. Казанча - п. Озерный), 11.8 км; 3. Водопровод (Абала Куль - п. Казанча), 12.4 км.; 4. Насосная станция Абала Куль; 5. Насосная станция п. Озерный; 6. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль; 7. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль; 8. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль; 9. Насос ЭЦВ 6-16-10; 10. Электродвигатель АИР112М2; 11. Шкаф устройства плавного пуска; 12. Шкаф переключения (коммутации) 3-х насосов; 13. Шкаф автоматики и управления сетевым насосом; 14. Инвентарный шкаф; 15. Насос К 45/30; и о взыскании с Администрации в пользу МУП ЖКХ «Озерное» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежных средств в сумме 10 639 840 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию принять по акту приема-передачи поименованные выше объекты и взыскал с Администрации в пользу МУП ЖКХ «Озерное» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы должника денежные средства в сумме 2 057 940 руб. 08 коп. В удовлетворении требований остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Озерное» Решетников Д.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в сумме 6 161 853 руб. 15 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер требований в сумме 4 511 560 руб. определен исходя из балансовой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи от 30.06.2017, подписанном между Администрацией и МУП ЖКХ «Озерное» на основании распоряжения Администрации от 30.06.2017 № 08а-р, и в акте приема-передачи от 07.03.2007, подписанном между Администрацией и МУП ЖКХ «Озерное» на основании распоряжения Администрации от 29.01.2007 № 5-р. На момент передачи имущества в хозяйственное ведение Администрацией не произведена переоценка имущества, в результате чего в указанных актах по многим позициям в графе «остаточная стоимость» имущества стоит 0 руб. Кассатор отмечает, что просил взыскать сумму компенсации не в размере рыночной стоимости, а в размере задолженности МУП ЖКХ «Озерное», что, в свою очередь, составляет 6 161 853 руб. 15 коп. и складывается из требований кредиторов, включенных в реестр, и задолженности по текущим расчетам; данный размер компенсации позволил бы обеспечить баланс интересов сторон. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о взыскании компенсации не за все подлежащие возврату объекты водоснабжения, а только за те объекты, остаточная стоимость которых указана в акте. Таким образом, объекты, остаточная стоимость которых была указана «0», фактически были возвращены в муниципалитет безвозмездно, что, по убеждению кассатора, нарушает принцип возмездности и соразмерности со стороны собственника

имущества. Конкурсный управляющий считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что спорное имущество имеет полезные свойства и продолжает использоваться для жизнеобеспечения муниципального образования.

Общество «Энергосбыт Плюс» в представленном отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Озерное» Решетникова Д.О., просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 15.08.2022 № 01 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой выявлены следующие объекты, находящиеся у МУП ЖКХ «Озерное»:

На основании распоряжений администрации от 29.01.2007 № 5-р и от 30.06.2017 № 08а-р в МУП ЖКХ «Озерное» передано вышеуказанное муниципальное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи

Таким образом, на переданное муниципальное имущество у МУП ЖКХ «Озёрное» возникло право хозяйственного ведения. При использовании муниципального имущества должник осуществлял свою хозяйственную деятельность.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.08.2022, приняты следующие решения: о прекращении хозяйственной деятельности; определен срок прекращения хозяйственной деятельности – 30.09.2022.

В адрес Администрации конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Озёрное» направлено требование о принятии указанного имущества по акту

приема-передачи от 30.09.2022 и выплате компенсации за уменьшение конкурсной массы путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам должника.

Администрация уклоняется от подписания акта приема-передачи и выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкроте социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,

и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

При определении размера компенсации необходимо учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев позиции спорящих сторон, оценив представленные ими доказательства, исходя из того, что передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, суды пришли к выводу о возложении на Администрацию обязанности принять имущество, находящееся у должника, с выплатой компенсации за указанное имущество в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (далее – Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации за указанное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание размер требований кредиторов, специфику имущества, его различность, остаточную балансовую стоимость имущества, подлежащего передаче, на дату его передачи, исходя из того, что указанная конкурсным управляющим балансовая стоимость имущества не учитывает амортизацию имущества,

поскольку эксплуатация имущества не прекращалась; спорные объекты коммунального хозяйства выполняют социально значимую функцию, имеют целевое назначение и не являются объектами для извлечения прибыли, напротив, спорное имущество не только не приносит доходов, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, констатировали невозможность взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, часть из которых имеет критически высокий износ) и невозможность взыскания заниженной остаточной стоимости, в связи с чем, пришли к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию в качестве компенсации за передаваемое имуществ денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса публичных и частных интересов должна соответствовать размеру остаточной балансовой стоимости всего переданного имущества на дату его передачи – 2057940 руб. 08 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что итоговый размер компенсации определен судами исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер именно компенсации переданного муниципальному образованию имущества, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле ее размер не может превышать размер остаточной балансовой стоимости всего переданного имущества на дату его передачи.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их

основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу № А47-14196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Озерное» Решетникова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Д.Н. Морозов