Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А07-21613/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017), ФИО3 (доверенность от 27.11.2017);

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.08.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк)- ФИО6 (доверенность от 12.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 возбуждено производство по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением от 16.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере 28 831 471 руб. 27 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по закладной от 24.06.2011 на следующие объекты недвижимого имущества: индивидуальный дом, 1-этажный, общей площадью 93,30 кв.м., инв. № 6107, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, мкр-н Тубанкуль, ул. Радужная, д.96, кадастровый/условный номер 02:251:6107:0000:384; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1016 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, мкр-н Тубанкуль, ул. Радужная, д.96, кадастровый/условный номер 02:65:01 17 11:0053; нежилое строение - надворные постройки, литера: 1,11, инв. № 6107, адрес: Республика Башкортостан, <...>, доп. мкр. Тубанкуль;

- по договору залога транспортного средства от 30.04.2013 № 14494-3 на автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, категория ТС В, Тип ТС Легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 3ZRB096766, номер кузова <***>, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 107/146, масса без нагрузки (кг) 1615, паспорт ТС 78ут340091, дата выдачи 23.03.2013.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и кредитором по обеспеченному залогом обязательству – Сбербанком, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в следующем порядке:

- обязать Сбербанк представить доверенность на ФИО7 с указанием на право представлять интересы залогового кредитора по утверждению начальной цены продажи и Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника (далее – Положение о торгах);

- в Положении о торгах, представленном банком, пункт 8.7 в редакции банка исключить и изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50% от начальной продажной цены имущества на первых торгах. В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии со статьей 148 ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)»; пункт 8.3.4. в редакции банка исключить и изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 50% от начальной продажной цены, установленной на первых торгах»; пункт 8.4. исключить полностью, (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 заявление ФИО4 удовлетворено частично; разногласия между финансовым управляющим и банком разрешены в следующем порядке:

пункт 8.7 Положения о торгах в редакции банка исключен и изложен в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50% от начальной продажной цены имущества на первых торгах. В случае, если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии со ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 8.3.4 в редакции банка исключен и изложен в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 50% от начальной продажной цены, установленной на первых торгах»; пункт 8.4 исключен полностью; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.04.2018 изменено; пункт 8.7 Положения о торгах утвержден в редакции, предложенной Сбербанком; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 отменить в части утверждения пункта 8.7 Положения о торгах в редакции банка, в обжалуемой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.04.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что пункт 8.7 Положения о торгах в редакции банка влечет неопределенность в исполнении Положения, в случае, если имущество не будет в установленном порядке реализовано, в то время как порядок и условия проведения торгов должны быть ясными, достаточно определенными, четко регламентировать совершаемые действия залогового кредитора, должника и финансового управляющего, а устанавливаемые кредиторами период и шаг снижения цены при продаже имущества не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав иных кредиторов и должны соответствовать принципу разумности.

Сбербанк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части редакции пункта 8.7 Положения о торгах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением от 16.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в сумме 28 831 471 руб. 27 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Сбербанком как залоговым кредитором разработано Положение о торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, содержащее,

помимо прочего, условия о том, что минимальная цена продажи имущества составляет 30% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (пункт 8.3.4); при отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая определена не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, происходит снижение цены продажи имущества должника на величину дисконта в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 Положения о торгах (пункт 8.4); в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то кредитор и финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в Положение о торгах (пункт 8.7).

Финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий со Сбербанком, настаивала на установлении минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в размере 50% от начальной продажной цены имущества на первых торгах, ссылаясь на то, что процедура банкротства вводится на ограниченное время; просила изменить пункт 8.7 Положения о торгах и предусмотреть возможность в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися провести мероприятия в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве; настаивала на исключении пункта 8.4 Положения о торгах, которое, в совокупности с иными условиями, позволяет банку реализовывать имущество и снижать его стоимость фактически до нуля, поскольку конечный размер снижения не определен.

Суды исключили из Положения о торгах пункт 8.4, создающий неопределенность в окончании реализации имущества, и утвердили пункт 8.3.4 в редакции финансового управляющего, согласно которой, минимальная цена продажи имущества утверждена в размере 50% от начальной продажной цены имущества на первых торгах, при этом суды исходили из того, что установление минимальной цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 50% от начальной продажной цены имущества на первых торгах позволит реализовать имущество по более высокой цене, будет способствовать балансу интересов залогового кредитора и должника.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим и сбербанком, утвердил пункт 8.7 Положения о торгах

в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, утверждая пункт 8.7 Положения о торгах в редакции Сбербанка, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, подлежит передаче кредиторам для погашения их требований.

При этом статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, по условиям пункта 4.1 которой, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке пункта 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1378/2013, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

В случае если залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, у залогового кредитора имеется возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения

торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив предложенные Сбербанком и финансовым управляющим ФИО4 редакции пункта 8.7 Положения о торгах, исходя из того, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, при этом залоговому кредитору в указанной ситуации предоставлено право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, и в законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пункт 8.7 Положения о торгах подлежал утверждению в редакции Сбербанка, согласно которой в случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в Положение о торгах.

При этом доводы заявителя о том, что пункт 8.7 Положения о торгах в редакции банка влечет неопределенность в исполнения Положения о торгах, затягивание сроков процедуры банкротства и не отвечает интересам других кредиторов, правильно не приняты судами во внимание, как несоответствующие материалам дела и противоречащие вышеназванной правовой позиции, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, в том числе, с учетом того, что предложенная банком редакция Положения о торгах, предусматривающая возможность изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, направлена на устранение неопределенности относительно дальнейшей продажи залогового имущества.

Таким образом, утверждая пункт 8.7 Положения о торгах по продаже имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у Сбербанка, в редакции, предложенной банком, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1378/2013.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А07-21613/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева