Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Чипеев А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2018 по делу № А71-23388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Белокрылова М.А. (доверенность от 25.09.2018 № 23756), Костромина И.В. (доверенность от 27.12.2017 № 33925).

ИП Чипеев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2017 № 7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.03.2018 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять

новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа признать недействительным, настаивая при этом на противоречии выводов судов правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, и правомерности применения им ставки в размере 0 процентов, указывая на распространение налоговой ставки 0 процентов по упрощённой и патентной системам налогообложения, предусмотренной для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, в том числе, на граждан, ранее прекративших статус индивидуального предпринимателя и окончивших ведение предпринимательской деятельности, но решивших её возобновить.

Как отмечает заявитель жалобы буквальное толкование статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 № 32-ФЗ «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 32-ФЗ) в части применения нулевой налоговой ставки подразумевает под собой возможность применения такой ставки в отношении индивидуальных предпринимателей, для которых должно соблюдаться лишь одно условие: первичная (после вступления в силу Закона № 32-ФЗ) регистрация на территории Удмуртской Республики в качестве индивидуального предпринимателя. При этом вывод суда о том, что письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2015 № 03-11-10/15651, разъяснениями которого предприниматель руководствовался при использовании льготы, не может расцениваться как разъяснения уполномоченного органа – неправомерен. Судом не применена правовая норма статьи 3 пункта 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), утверждающая императивную норму – все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права, а выводы о неправомерном использовании предпринимателем налоговой ставки в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения, – обоснованными, ссылаясь при этом на установление в ходе проверки того, что ранее заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 15.03.2004 по 14.09.2006), что, в свою очередь, исключает использование вышеуказанной льготы при повторной регистрации (06.07.2016) после вступления в силу республиканского закона.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 02.05.2017 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 16.08.2017 № 29870 и принято решение от 16.10.2017 № 7386 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 326 руб. 40 коп. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 61 632 руб., пени в сумме 3861 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем нулевой ставки.

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.11.2017 № 06-07/24690@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика права на применение нулевой ставки на основании части 4 статьи 346.20 НК РФ ввиду того, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена не впервые. При этом отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд указал на то, что буквальное толкование нормы части 4 статьи 346.20 НК РФ подразумевает возможность применения ставки в размере 0 процентов в отношении лишь тех лиц, для которых одновременно должны соблюдаться два условия: первичная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя после вступления в силу закона субъекта Российской Федерации и первичная регистрация на протяжении всей жизни. Индивидуальными предпринимателями, снявшимися с учета в связи с прекращением деятельности и вновь зарегистрированными (повторно или в очередной раз) после вступления в силу указанных законов субъектов Российской Федерации, применение налоговой ставки в размере 0 процентов невозможно.

Судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Государственным Советом Удмуртской Республики 30.04.2015 принят Закон Удмуртской Республики от 14.05.2015 № 32-ФЗ «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики».

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями

применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Так, на основании пункта 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению. Такие налогоплательщики вправе применить налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ в отношении впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения.

При толковании названных положений необходимо учитывать, что они установлены в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, решивших возобновить свою деятельность. Из буквального содержания пункта 4 статьи 346.20 и пункта 3 статьи 346.50 НК РФ при этом вытекает, что условием применения налоговой ставки 0 процентов является начало осуществления (возобновление) официальной предпринимательской деятельности гражданина впервые после начала действия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, а не за весь период деятельности гражданина.

Следовательно, физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей и прекратившие свою деятельность, но решившие возобновить ее впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов, не исключаются из сферы применения положений пункта 4 статьи 346.20 и пункта 3 статьи 346.50 НК РФ. Иной подход не отвечал бы принципу равенства налогоплательщиков, приводя к не основанной на объективных критериях дифференциации их прав (пункт 2 статьи 3 НК РФ).

Вышеприведенное толкование норм налогового законодательства выработано Верховным Судом Российской Федерации, отражено в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного

рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Как усматривается из судебных актов, ИП Чипеев А.В. первоначально в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в период с 15.03.2004 по 14.09.2006. Повторная регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2016 произошла впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации (после вступления в силу Закона № 32-ФЗ), устанавливающего налоговую ставку 0 процентов, что, в свою очередь, с учетом приведенных выше положений, не исключает возможность применения им установленной пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога за 2016 год, начисления соответствующих пеней.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое по делу решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктом 1 статьи 122 НК РФ с начислением ему соответствующих сумм пени, штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем такое решение обоснованно признано судами недействительным.

Неправильное применение, неприменение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не видит оснований для направления дела на новое рассмотрение. Материалы дела изучены и оценены судами полно и надлежаще, что позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новое решение с правильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению с возмещением предпринимателю за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2018 по делу № А71-23388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 16.10.2017 № 7386.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сумму 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок