Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» – ФИО3 (доверенность от 19.12.2022 № 75).

В деле о несостоятельности (банкротстве) Дубровского А.Б. определением арбитражного суда от 17.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий поступление в имущественную массу должника для удовлетворения требований кредиторов следующих денежных средств: первого платежа в сумме 1 000 000 руб. – не позднее 09.06.2023; второго платежа в сумме 5 000 000 руб. – не позднее 08.09.2023; третьего платежа в сумме 5 000 000 руб. – не позднее 08.12.2023; четвертого платежа в сумме 10 974 223 руб. 22 коп. – не позднее 11.03.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Судом кассационной инстанции к материалам кассационного производства приобщены отзыв общества с ограниченной ответственностью «Синергия Бизнеса и Права», в котором конкурсный кредитор просит кассационную жалобу удовлетворить, а также отзыв и объяснения должника с выраженным несогласием с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из смысла указанных норм следует, что утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

При этом план реструктуризации должен учитывать возможность погашения и требований кредиторов, чья правомерность и обоснованность оспаривается должником.

В настоящем случае представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение требований иных известных должнику кредиторов планом реструктуризации не предусматривалось.

Между тем общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств имущественной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. Таким образом, с учетом универсальности принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве аналогичные подходы подлежат применению при утверждении плана реструктуризации должника и в случае наличия спора между должником и его кредиторами.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя кассационной жалобы, а также размещенной в картотеке арбитражных дел публичной информации, 06.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области в раках дела № А76-15892/2020 о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 и ряда кредиторов о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

«ПО Монтажник» в сумме 930 513 035 руб. 34 коп. Определением суда от 19.10.2022 заявление принято к производству.

В настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий общества ПО «Монтажник» 20.06.2023 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 930 513 035 руб. 34 коп. с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 до вступления судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле № А76-15892/2020.

После принятия 19.10.2022 к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Монтажник» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должнику было очевидно, что требования кредиторов названного общества с высокой степенью вероятности будут предъявлены к включению в его реестр требований кредиторов.

Соответственно, предложенный для утверждения кредиторам на собрании 10.01.2023, а в последующем суду план реструктуризации должен был учитывать потенциальное наличие кредитора с существенным размером требований, а также необходимость резервирования денежных средств для последующего расчета с ним, исходя из того, что в случае отказа в привлечении должника к субсидиарной ответственности зарезервированные денежные средства передаются должнику и его кредиторам, а в случае привлечения к ответственности зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром.

Доказательства того, что исполнение обязательства субсидиарной ответственности перед кредиторами общества «ПО «Монтажник» может быть произведено за счет иных активов должника либо третьих лиц, перед судами не раскрыты.

При таких условиях вывод судов о соответствии плана реструктуризации требованиям действующего законодательства является ошибочным, существенным образом нарушает права конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, и вступает в противоречие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Поскольку разрешение вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации с учетом изложенной правовой позиции и необходимости соблюдения прав и законных интересов всех потенциальных требований кредиторов существенным образом влияет на оценку его экономической обоснованности (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова