Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – общество «Арка», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 по делу № А71-13100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества «Арка» – Евграфова А.Н. (доверенность от 09.03.2022).

Общество «Арка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 224 960 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 16.08.2021 в суме 223 767 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Арка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций

[A2] отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания в спорах о возврате неосновательного обогащения, согласно которой доказывать наличие оснований для сбережения денежных средств обязан ответчик (пункт 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как отмечает истец, конкурсный управляющий общества «Арка» истребовал и получил от бывшего руководителя должника все документы, отражающие хозяйственную деятельность общества с момента его создания, последний был предупрежден об ответственности за недостоверность и неполноту переданных сведений. В акте приема-передачи документов от 20.01.2021 документы, касающиеся взаимоотношений между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № 40-284667/19-177-375 общество «Арка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены произведенные перечисления денежных средств в общей сумме 1 224 960 руб. 80 коп. с расчетного счета общества «Арка» на расчетный счет общества «Армада» в период с 13.08.2018 по 20.08.2018 платежными поручениями от 13.08.2018 в сумме 557 760 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 413 от 07.08.2018», от 17.08.2018 в сумме 581 396 руб. с назначением платежа: «оплата за строительные материалы по счету 428 от 14.08.2018», от 20.08.2018 в сумме 85 804 руб. 80 коп. с назначением платежа: «оплата за строительные материалы по счету 430 от 15.08.2018».

В рамках дела о банкротстве общества «Арка» № А40-284667/19-177-375 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 у бывшего директора истца истребованы все документы общества «Арка».

Ссылаясь на то, что из документов, полученных от бывшего руководителя общества «Арка», не следует, что между истцом и ответчиком существовали обязательства по покупке и поставке строительных материалов, указанные в назначении платежей счета в адрес общества «Арка» ответчиком не выставлялись и не направлялись, считая вышеперечисленные денежные

[A3] средства неосновательным обогащением, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

[A4] требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно названному постановлению применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности представленные истцом выписки по счетам, из содержания которых усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения, так как денежные средства в общей сумме 1 224 960 руб. 80 коп. перечислены ответчику в качестве оплаты за строительные материалы по счетам от 07.08.2018 № 413, от 14.08.2018 № 428, от 15.08.2018 № 430, доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены, учитывая, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени и органами управления общества «Арка» до момента введения в отношении его имущества конкурсного производства не было заявлено возражений относительно непредоставления строительных материалов на спорную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе

[A5] не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

В данном случае отсутствие правоотношений, указанных в качестве оснований платежей, и неосновательное перечисление ответчику денежных средств истцом не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности общества «Арка»» в период осуществления спорных платежей не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика. Отсутствие доказательств наличия указанных в назначении платежа счетов и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставке строительных материалов не является бесспорным доказательством того, что счета, ссылки на которые имеются в назначении платежа, не выставлялись ответчиком и встречное исполнение по данным счетам им не производилось, а также не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из анализа представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету общества «Арка» судами установлено, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность в период перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, судами учтено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что видами его деятельности являются торговля оптовая неспециализированная, строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует назначению спорных платежей.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Арка».

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

[A6] Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Арка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 по делу № А71-13100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

С.Э. Рябова