Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заявитель, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-16710/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

УФАС по Челябинской области – Ясиненко Е.В. (доверенность
от 15.01.2018 № 17);

публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») - Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (далее – общество «ИНЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фортум» (в последующем наименование изменено на публичное акционерное общество «Фортум») о признании недействительными результатов открытых конкурентных переговоров, а также о признании недействительным заключенного с победителем договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер

А76-16710/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен УФАС по Челябинской области.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле на основании норм статьи 46 названного Кодекса в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество фирма «ТэпИнжениринг» (в последующем наименование изменено на акционерное общество фирма «ТэпИнжениринг»; далее - фирма «ТэпИнжениринг»).

Определением суда от 04.09.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Институт Теплоэлектропрект», закрытое акционерное общество «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее – общество «Проектно-инженерный центр УралТЭП»), общество с ограниченной ответственностью Проектный центр «ЭКРА» (далее – общество Проектный центр «ЭКРА»), общество с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – общество «Активити»), общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ИРЕЙ-Проект» (далее – общество «КРЫМ-ИРЕЙ-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «ДАРССТРОИТЕЛЬСТВО», закрытое акционерное общество «КОТЭС»

(в последующем наименование изменено на акционерное общество «КОТЭС»; далее – общество «КОТЭС»).

УФАС по Челябинской области также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным иском к обществу «Фортум» и фирме «ТэпИнжениринг» о признании недействительными конкурентных переговоров на разработку проекта по титулу «Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 35МВт» (извещение № 31603393492), проведенных обществом «Фортум», а также заключенного по результатам закупки между обществом «Фортум» и фирмой «ТэпИнжениринг» договора

от 16.06.2016 № 140/1000/16/18357 и о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обществом «Фортум» и фирмой «ТэпИнжениринг» обязательств, предусмотренных договором

от 16.06.2016 № 140/1000/16/18357.

Определением суда Челябинской области от 05.10.2016 исковое заявление УФАС по Челябинской области принято к производству, делу присвоен номер А76-23263/2016.

Впоследствии определением суда от 31.10.2017 дела № А76-16710/2016 и № А76-23263/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-16710/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

УФАС по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии существенного нарушения конкурентных переговоров. УФАС по Челябинской области отмечает, что закупка проведена с нарушениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 5, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и в отсутствие намерения заказчика отобрать участника, обеспечивающего лучшие условия оказания услуг. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание в рамках дела № А76-21060/2016 установлено наличие в действиях общества «Фортум» нарушений при проведении закупки. Помимо этого УФАС по Челябинской области обращает внимание на то, что заявке общества «ИНЦЭБ» по критерию «наличие у участника закупки менеджмента качества» присвоено 5 баллов как заявке, по которой система менеджмента качества не сертифицирована и (или) внедряется на предприятии, тогда как этим лицом по электронной почте, по адресу, указанному в извещении о закупке, направлялся сертификат системы менеджмента качества, в связи с чем, по мнению заявителя, заявке подлежало присвоение по указанному критерию 10 баллов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ обществом «Фортум» 05.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о закупке в виде конкурентных переговоров (извещение № 31603393492) и документация на разработку проекта по титулу «Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 35МВт».

Впоследствии 03.06.2016 обществом «Фортум» размещен протокол о результатах проведения закупки, в соответствии с которым, победителем закупки признана фирма «ТэпИнжиниринг».

Обществом «Фортум» 16.06.2016 с победителем закупки заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 140/100/16/18357, предметом которого является разработка проекта по титулу «Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 35МВт» в Ульяновской области.

От общества «ИНЦЭБ» в УФАС по Челябинской области 15.06.2016 поступила жалоба на действия общества «Фортум» при проведении конкурентных переговоров.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 28.06.2016 вынесено решение по делу № 53-03-18.1/2016, которым жалоба общества «ИНЦЭБ» на действия общества «Фортум» признана обоснованной; действия общества «Фортум», выразившиеся в неутверждении в закупочной документации в качестве критерия оценки ценового показателя, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;

в установлении в Положении о закупке и закупочной документации права заказчика устанавливать в закупочной документации иные критерии допуска к участию в закупке, не определенные Положением о закупке, признаны нарушением пункта 9 части 10 статьи 4 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; в неразмещении результатов отборочного этапа проведения конкурентных переговоров, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ; в неуказании в протоколе о результатах проведения закупки сведений о цене, объеме, сроке исполнения договора, а также перечня оснований, по которым заявки участников не соответствуют требованиям документации и Положения о закупке; в закреплении в закупочной документации противоречивой информации относительно оценки заявок по критерию «Наличие у участника завершенных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства электрических станций с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта»; в закреплении в закупочной документации противоречивой информации относительно оценки заявок по критерию «наличие сертифицированной системы менеджмента качества для области применения соответствующей виду работ»; в оценке заявок участников по критериям «наличие у участника завершенных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства электрических станций с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта» и «наличие сертифицированной системы менеджмента качества для области применения соответствующей виду работ», не в соответствии с требованиями документации о закупке, признаны нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона

№ 223-ФЗ; в сокращении сроков заключения договоров по результатам закупок, признаны нарушением части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2016

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в незакреплении в Положении о закупке оснований проведения закупки тем или иным способом, признаны нарушением части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Данное решение было частично обжаловано обществом «Фортум» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-21060/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017, требования общества «Фортум» удовлетворены частично, признано незаконным решение УФАС по Челябинской области от 28.06.2016 по делу

№ 53-03-18.1/2016 в части пунктов 2.1, 2.4 (относительно действий общества «Фортум», выразившихся в закреплении в закупочной документации

противоречивой информации относительно оценки заявок по критерию «наличие сертифицированной системы менеджмента качества для области применения соответствующей виду работ») и 2.6.

Ссылаясь на допущенные обществом «Фортум» при проведении закупки нарушения, отраженные в решении антимонопольного органа от 28.06.2016 по делу № 53-03-18.1/2016, и считая открытые конкурентные переговоры и заключенный по их итогам с фирмой «ТэпИнжиниринг» договор от 16.06.2016

№ 140/100/16/18357 недействительными, общество «ИНЦЭБ» и УФАС по Челябинской области обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми самостоятельными исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив нарушения, выявленные УФАС по Челябинской области, пришел к выводу о том, что такие нарушения не являются основаниями для признания недействительными конкурентных переговоров и заключенного по результатам закупки между обществом «Фортум» и фирмой «ТэпИнжениринг» договора

от 16.06.2016 № 140/1000/16/18357, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что существенного нарушения порядка проведения открытых конкурентных переговоров, повлекшего неверное определение их победителя, организатором закупки не допущено, а потому оснований для признания недействительными конкурентных переговоров и заключенного по их результатам между обществом «Фортум» и фирмой «ТэпИнжениринг» договора от 16.06.2016 № 140/1000/16/18357, равно как и для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что

сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Антимонопольный орган на основании подпункта «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, а также в соответствии с пунктом «б» части 5.1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ

с требованиями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными судам надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В рассматриваемом случае общество «ИНЦЭБ» и УФАС по Челябинской области, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными проведенных обществом «Фортум» в порядке норм Закона № 223-ФЗ конкурентных переговоров и заключенного по итогам таких переговоров между обществом «Фортум» и фирмой «ТэпИнжиниринг» договора подряда от 16.06.2016 № 140/1000/16/18357, сослались на допущенные обществом «Фортум» при проведении конкурентных переговоров нарушения Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, отраженные в решении антимонопольного органа от 28.06.2016 по делу № 53-03-18.1/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А76-21060/2016 решение УФАС по Челябинской области от 28.06.2016 по делу № 53-03-18.1/2016 признано незаконным в части пунктов 2.1, 2.4 (относительно действий общества «Фортум», выразившихся в закреплении в закупочной документации противоречивой информации относительно оценки заявок по критерию «наличие сертифицированной системы менеджмента качества для области применения соответствующей виду работ») и 2.6. Судами установлена ошибочность вменения обществу «Фортум» приведенных в указанных пунктах решения нарушений.

С учетом того, что в рамках настоящего дела каких-либо дополнительных оснований применительно к этим пунктам решения антимонопольного органа

истцами не было заявлено, и, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суды обоснованно отклонили доводы общества «ИНЦЭБ» и УФАС по Челябинской области о наличии указанных нарушений при проведении закупки.

При рассмотрении дела № А76-21060/2016 судами установлено наличие в действиях общества «Фортум» части нарушений при проведении закупки

(так, по пунктам 2.3 и 2.4 решения антимонопольного органа в части признания нарушением пунктов 1, 2 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ действий общества «Фортум», выразившихся в неуказании в протоколе о результатах проведения закупки оснований, по которым заявки участников не соответствуют требованиям документации и Положениям о закупках) признано подтвержденным.

Суды при рассмотрении дела № А76-16710/2016 приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-21060/2016

в части установления обстоятельств нарушения обществом «Фортум» Положения о закупке, а также принципа информационной открытости проведения закупки не указаны необходимые сведения о цене, объеме, сроке исполнения договора, а также основания, по которым заявки участников не соответствуют требованиям документации и Положения о закупке, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении данного спора судами установлено, что в рамках дела № А76-21060/2016 вопрос о законности пункта 2.2 (в части вывода о незаконном установлении в Положении о закупке и закупочной документации права заказчика устанавливать в закупочной документации иные критерии допуска к участию в закупке, не определенные Положением о закупке),

пункта 2.4 (в части вывода о незаконной оценке заявок участников по критериям «наличие у участника завершенных работ по разработке проектносметной документации для строительства электрических станций с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта» и «наличие сертифицированной системы менеджмента качества для области применения соответствующей виду работ» не в соответствии с требованиями документации о закупке) и пункта 2.5 (в части вывода о незаконном сокращения сроков заключения договоров по результатам закупок) решения антимонопольного органа не рассматривался, поскольку решение УФАС по Челябинской области в этой части обществом «Фортум» не оспаривалось.

Рассмотрев в рамках настоящего дела указанные нарушения, суды пришли к выводы об их подтвержденности материалами дела.

Между тем, оценив нарушения, установленные при рассмотрении дела

№ А76-21060/2016, и нарушения, установленные в рамках данного дела, суды пришли к верному выводу о том, что такие нарушения не являются основаниями для признания недействительными конкурентных переговоров и

заключенного по результатам закупки между обществом «Фортум» и фирмой «ТэпИнжениринг» договора от 16.06.2016 № 140/1000/16/18357.

Так, судами отмечено, что обществом «Фортум» при проведении оспариваемой закупки были установлены единые оценочные критерии. Указанные критерии в составе закупочной документации были доведены до возможных претендентов на участие в закупочной процедуре, что участниками настоящего спора при рассмотрении дела не оспаривалось. Доказательств того обстоятельства, что при проведении закупки общество «Фортум» руководствовалось иными (дополнительными) критериями для отбора победителя, о которых участники закупки не знали, материалы дела не содержат, в связи с чем суды указали, что предусмотренное в Положении о закупке и закупочной документации право заказчика устанавливать в закупочной документации иные критерии допуска к участию в закупке, не определенные Положением о закупке, не повлияли на процедуру и результаты закупки.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на итоги закупки также не повлияли и допущенные обществом «Фортум» нарушения в виде неразмещения результатов отборочного этапа проведения конкурентных переговоров, неуказания в протоколе о результатах проведения закупки необходимых сведений (о цене, объеме, сроке исполнения договора, а также перечня оснований, по которым заявки участников не соответствуют требованиям документации и Положения о закупке), а также сокращения сроков заключения договоров по результатам закупок.

Судами верно отмечено, что существенность этих нарушений для целей определения победителя закупки и их влияние на результаты закупки истцами не доказаны.

Кроме того, судами принято во внимание, что участники закупки, чьи заявки были отклонены в соответствии с протоколом о результатах проведения закупки от 22.08.2017 (общество «Активити», общество «КРЫМ-ИРЕЙ- Проект», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» и общество «КОТЭС»), равно как и иные участники, принявшие участие в закупке, но не признанные победителями, претензий к заказчику по поводу своей осведомленности о результатах рассмотрения своих заявок не предъявляли.

Помимо этого судами учтены пояснения общества «КРЫМ-ИРЕЙ- Проект», общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» и общества Проектный центр «ЭКРА», которые указали на отсутствие претензий по проведению закупки.

Судами также дана оценка замечаниям антимонопольного органа, касающихся оценки заявок участников по критериям «наличие у участника завершенных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства электрических станций с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта» и «наличие сертифицированной системы менеджмента качества для области применения соответствующей виду работ». Как указали суды, данные замечания

применимы только к оценке заявки общества «ИНЦЭБ» (правильность оценки заявок иных участников закупки управлением сомнению не подвергается). Вместе с тем, суды исходя из отраженных в протоколе о результатах проведения закупки от 22.08.2017 сведений, а также с учетом представленного в материалы дела произведенного самим антимонопольным органом расчета баллов по заявкам общества «ИНЦЭБ» и победителя закупки – фирмы «ТэпИнжениринг» (т. 5, л.д. 145-146), верно указали, что при правильном присвоении баллов по заявкам этих лиц, общее количество баллов по заявке общества «ИНЦЭБ» (38 баллов) не превышает общего количества баллов по заявке фирмы «ТэпИнжениринг» (45 баллов), то есть, допущенные при подсчете количества баллов нарушения не повлияли на правильность определения победителя закупки.

Таким образом, поскольку существенного нарушения порядка проведения открытых конкурентных переговоров, повлекшего неверное определение их победителя, организатором закупки (обществом «Фортум») не допущено, суды обоснованно не установили оснований для признания недействительными конкурентных переговоров и заключенного по их результатам между обществом «Фортум» и фирмой «ТэпИнжениринг» договора от 16.06.2016 № 140/1000/16/18357, а равно и оснований для применения последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе УФАС по Челябинской области доводы были предметом надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба УФАС по Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу

№ А76-16710/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Лимонов

Л.В. Громова