Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Урал», Участник закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-68504/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор Участника закупки ФИО1 (решение от 21.10.2023 № 7, паспорт), а также представитель акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Комбикормовый завод, Организатор закупки) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 777, диплом).

Общество «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комбикормовому заводу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТС Групп», Победитель закупки) о признании недействительными результатов открытого запроса котировок в электронной форме (закупки), договора, о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее

– Свердловское УФАС России), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее – ГУ МЧС Росси Свердловской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статью 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), настаивает на том, что заявка подлежала отклонению, поскольку общество «ТС Групп» не представило лицензию в составе котировочной заявки, содержащую адрес места оказания услуг.

В обоснование своей позиции Участник закупки возражает против выводов судов по той причине, что они не соответствуют положениям закона, положению о закупках, противоречат лицензионному законодательству.

По мнению общества «Урал», лицензия подлежала переоформлению предварительно, перед подачей заявки на участие в закупочных процедурах.

Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, не исследованы судами надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Комбикормовый завод указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «ТС Групп», Свердловское УФАС России, ГУ МЧС Росси Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Комбикормовым заводом на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211727624 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг пожарной охраны. Начальная (максимальная) цена договора 11 519 838 руб. Место нахождения Организатора закупки (заказчика): <...>.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 11.10.2022 № 8597 на участие в запросе котировок поданы четыре заявки, в том числе общества «Урал», общества «ТС Групп», которые допущены к участию в закупке и, по итогам которой победителем признано последнее названное Общество, предложившее наименьшую цену – 10 843 678 руб. 70 коп.

Полагая, что Комбикормовым заводом при проведении закупки допущено нарушение, выразившееся в признании победителем закупки лица, не соответствующего требованиям закупочной документации и действующего законодательства о лицензировании (лицензия общества «ТС Групп» не содержит указание на адрес осуществления лицензируемого вида деятельности – фактическое местонахождение заказчика), общество «Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона о закупках исходили из того, что при проведении закупки нарушений названного Федерального закона и Положения о закупках, утвержденного протоколом совета директоров Комбикормового завода от 19.09.2022 № 5 (далее – Положение о закупках), не было допущено, права подателя жалобы и иных участников закупки не нарушены, какое-либо ограничение конкуренции, ограничение допуска или создание преимущественных условий участия в закупке не выявлено, решение Организатора закупки о признании победителем запроса котировок общества «ТС Групп», предложившего наименьшую цену, является правомерным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о закупках, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 447, пунктов 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу лицом признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное

нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 6 статьи 3 названного Федерального закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 7 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно статьи 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление отдельных видов деятельности в случаях и порядке, которые установлены Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, подается в лицензирующий орган в течение десяти рабочих дней со дня возникновения

обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в реестр лицензий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, сторонами не оспаривается и, как указано выше, Комбикормовым заводом на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211727624 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг пожарной охраны.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Организатора закупки, является утверждённое им Положение о закупках.

Из представленной в материалы документации о закупке (пункт 2 части 1 статьи 10 Положения о закупках) следует, что участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на поставку товаров, производство работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с действующим законодательством и являющихся предметом заключаемого договора.

Материалами дела подтверждается, что возражения общества «Урал», касающиеся отсутствия в лицензии общества «ТС Групп» указания на возможность осуществления соответствующего вида деятельности по месту нахождения заказчика, ранее являлись предметом рассмотрения Свердловского УФАС России, решением которого от 31.10.2022 жалоба Участника закупки признана необоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика нарушений Закона о закупках не выявлено.

При этом антимонопольный орган указал на возможность участия в закупочной процедуре лиц, имеющих действующую лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности, но без указания планируемого адреса места его осуществления, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность лицензиата подать заявление в уполномоченный орган для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (включая добавление нового адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности).

Данное решение в установленном законом порядке подателем жалобы не оспорено, недействительным не признано.

Судами также установлено, что по результатам заключенного договора во исполнение требований законодательства о лицензировании общество «ТС Групп» обратилось в ГУ МЧС Росси Свердловской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, производственных объектах и объектах инфраструктуры по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Уполномоченным органом проведена проверка соответствия Победителя закупки лицензионным требованиям, в ходе которой нарушений не выявлено (поручение от 18.01.2023 № 2, акт оценки от 25.01.2023 № 7).

В единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2022 внесена запись о месте нахождения филиала общества «ТС Групп» в г. Богданович по ул. Степана Разина, 64.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии действий Организатора закупки Закону о закупках, Закону о лицензировании отдельных видов деятельности, Закону о пожарной безопасности при проведении закупки на предоставление услуг пожарной охраны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые результаты открытого запроса котировок в электронной форме (закупки), договор Комбикормового завода с Победителем закупки являются обоснованными, поскольку нарушения законодательства Российской Федерации в указанных сферах в рассматриваемых действиях, выразившихся в признании заявки общества «ТС Групп» соответствующей Положению о закупке, отсутствуют. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества «Урал», обоснованно указал на то, из буквального содержания условий Положения о закупках следует, что на момент проведения закупок к исполнителю предъявлялись требования о наличии лицензии, однако наличие либо отсутствие в лицензии указания на адрес осуществления соответствующего вида деятельности не могло повлиять на решение заказчика о допуске к участию в запросе котировок. Котировочная заявка, как верно отмечено судами, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям пункта 12 части 1 статьи 25 названного Положения (пункт 7 части 1 статьи 26 Положения о закупках). При этом судами справедливо обозначено, что из пункта 12 части 1 статьи 25 данного Положения следует, что должно быть указано «место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг». Доказательств того, что лицо, признанное победителем, не указало сведений об адресе места оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе о закупках, а также практикой его применения, в опровержение аргументов Участника закупки, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что статьей 24.1 Закона о пожарной безопасности прямо предусмотрена возможность подать заявление в течение 10 дней с момента необходимости начать оказывать лицензируемую услугу, а это и есть заключение контракта.

Таким образом, утверждения общества «Урал» относительно необходимости отклонении заявки Победителя закупки, а также касаемо невыполнения обществом «ТС Групп» предусмотренных условий Положения о закупке по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у Победителя закупки необходимой лицензии, судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе, как несостоятельные, поскольку они также были

исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Урал» к Комбикормовому заводу, обществу «ТС Групп», Победитель закупки) о признании недействительными результатов открытого запроса котировок в электронной форме (закупки), договора, о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Участника закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Урал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 09.11.2020 № 3898.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-68504/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.08.2023 № 126324.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Кравцова