Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-27367/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 13.07.2021 № 28); ФИО2 (доверенность от 27.07.2022 № 34);

администрации Чусовского городского округа – ФИО3 (доверенность от 19.05.2022 № 28/01-35, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» (далее – предприятие, МУП «Полигон ТБО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление), выразившихся в отказе во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса:

«618200, <...>» на «618206,

[A2] Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д.3», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн

на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов» и действий по ненаправлению указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и обязании устранить нарушения прав, законных интересов предприятия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чусовского городского округа

Решением суда от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает о том, что согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 определение емкости (вместимости) полигона, технологической схемы с учетом очередности строительства, режима эксплуатации и иных технологических характеристик производится на этапе проектирования полигона. В состав проекта полигона в обязательном порядке включается технологический раздел, в котором производится расчет указанных характеристик. В соответствии с пунктом 1.10 Инструкции фактическая вместимость полигонов определяется на основе технологических планов и разрезов.

Управление указывает, что при рассмотрении материалов предприятия был выявлен ряд нарушений и замечаний, исходя из чего принято решение о невозможности направления данных материалов в Росприродпадзор, о чем указано в письме от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663, вместе с тем, принятое Управлением решение само по себе не является отказом во внесении изменений в сведения о полигоне. Также заявитель отмечает, что позиция Росприроднадзора относительно невозможности направления территориальными органами Росприроднадзора в Центральный аппарат Роеприроднадзора характеристик, составленных с нарушением требований законодательства и содержащих сведения об объектах размещения отходов, не соответствующих положениям законодательства, изложена, в том числе, в письме Росприроднадзора от 21.07.2016 № ЛЛ-03-03-36/14552.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что МУП «Полигон ТБО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за

[A3] основным государственным регистрационным номером 1065921024905, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, размещения (в части захоронения) отходов IV класса опасности на основании лицензии от 03.03.2020 № (59)-8990-СР, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, бессрочно.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 № 793 полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <...>, эксплуатируемый предприятием, включен в государственный реестр размещения отходов за номером 59-00099-3-00793-151216.

МУП «Полигон ТБО» 12.10.2021 в адрес Управления направило документы для внесения изменений в Государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200 <...>» на «618206 <...>», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов».

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663 Управление указало, что в отношении направленной характеристики имеются замечания, в связи с которыми изменения не могут быть внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, а именно: в представленной предприятием характеристике указаны сведения о вместимости полигона равной 1272996 куб. м., данные сведения нарушают требования законодательства статей 1, 48 Градостроительного кодекса, в части отсутствия проектной документации на полигон, вместо проектной документации предприятием обозначен Протокол заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся, Пермской области от 04.09.1961, ранее предприятием представлялась вместимость полигона в иной сумме 666666,666 куб.м.

МУП «Полигон ТБО», полагая, что ответ Управления, изложенный в письме от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663 «О рассмотрении характеристики», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663 недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в

[A4] сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 6 статьи 12 Закона об отходах производства объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 9 статьи 12 Закона об отходах производства требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее – Порядок № 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Согласно пункту 16 Порядка № 792 государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49.

Пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения

[A5] отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Согласно пункту 20 Порядка № 792 Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц. При этом согласно пункту 22 Порядка № 792 внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 – 21 Порядка № 792.

Письмом Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» Минприроды России полагает целесообразным Росприроднадзору при получении информации от территориальных органов Росприроднадзора руководствоваться следующим. Характеристика ОРО должна быть заполнена в соответствии с Правилами инвентаризации ОРО.

В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию об ОРО (хозяйствующем субъекте, его эксплуатирующем), находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и Росприроднадзора.

При поступлении в территориальный орган Росприроднадзора характеристики ОРО, содержащей информацию о превышении вместимости ОРО, территориальный орган Росприроднадзора применяет меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), эксплуатирующего ОРО. При этом ОРО, на которых превышена вместимость, включению в ГРОРО не подлежат.

Таким образом, учитывая приведенные положения, территориальный орган Росприроднадзора готовит для Росприроднадзора информацию в целях внесения изменений и дополнений в ГРОРО на основании результатов инвентаризации объекта размещения отходов, проведенной владельцем такого объекта.

Как установлено судами из содержания оспариваемого письма от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663, по результатам рассмотрения заявления предприятия от 12.10.2021 № 158, административный орган отказал в принятии подготовленной в соответствии с Приказом № 49 информации для направления в Росприроднадзор с целью принятия последним правового акта о включении ОРО в ГРОРО.

В результате исследования представленных доказательств, судами установлено отсутствие обстоятельств, указанных в оспариваемом письме Управления в качестве наличия недостатков, препятствующих направлению спорного заявления в Росприроднадзор.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

[A6] Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4 Правил 49).

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (пункт 5 Правил 49).

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6 Правил № 49).

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7 Правил № 49).

В силу требований абзаца 3 пункта 6 Правил № 49 и абзаца 3 пункта 22 Порядка № 792 как характеристика объекта размещения отходов, так и заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов направляются юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, в уведомительном порядке.

Порядок действий, как территориальных органов Росприроднадзора, так и самого Росприроднадзора, при поступлении характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, также регламентирован пунктами 19-21 Порядка № 792.

Территориальный орган Росприроднадзора осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объекте размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представляет в Росприроднадзор.

При этом полномочия по принятию решения о включении объекта в ГРОРО принадлежат Росприроднадзору.

[A7] Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 03.03.2020 (59)-8990-СР на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV классов опасности, что свидетельствует о наличии у предприятия на законном основании объекта размещения отходов, как специально оборудованного сооружения, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судами установлено, что предприятие в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов, уточняющую информацию в отношении объекта отходов в связи со сменой юридического адреса: «618200, <...>» на «618206, <...>» , а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов», указав на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась, также предоставив информацию о том, что спорный объект размещения отходов введен в эксплуатацию в 1961 году на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961.

В представленной характеристике предприятие в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» и графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» указало «нули», что не противоречит Правилам инвентаризации в части заполнения данных граф характеристики (согласно Приложению), а также соответствует разъяснениям, данным в Письме Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12- 44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов».

Кроме того объемы, указанные предприятием в характеристике, составленной по данным инвентаризации, проведенной в 2019 году, основаны на результатах проведения обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» инженерно-геодезического обследования полигона, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический расчет по объекту «Проект комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов». На основании данного обследования произведен расчет вместимости твердых коммунальных отходов на полигоне, эксплуатируемом предприятием.

Доказательств, опровергающих данные указанного технического расчета, в материалы дела Управлением не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что Управлением проведены альтернативные исследования

[A8] объёмов размещенных отходов, либо проверялась обоснованность расчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект».

Выводы административного органа сделаны на основании сравнения данных, приведенных в характеристиках за предыдущие периоды и в отчетности по форме № 2-ТП (отходы), носят арифметический характер и отрицают биологические и химические процессы, происходящие в природе.

На основании установленного суд округа поддерживает выводы судов о том, что оснований для отказа во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200, <...>» на «618206, <...>», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов» и действий по ненаправлению указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования у Управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции также указал на право суда обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов предприятия путем совершения действий по представлению в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов «Полигон ТБО г. Чусовой» (номер ГРОРО 5900099-3-00793-151216) с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов, поскольку указанное предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

[A9] С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу

№ А50-27367/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова
Судьи

С.О. Иванова