Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-36866/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Сигма» – Цивунин А.В. (доверенность от 13.04.2017 № 1);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) – Брылин М.В. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/504).

Общество «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку о взыскании убытков в размере 30 511 040 руб., в том числе: реальный ущерб в сумме 20 982 890 руб., упущенная выгода в размере 9 951 040 руб. (с учетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зырянова Татьяна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (судья Биндер А.Г.) иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества «Сигма» взысканы убытки в сумме 17 286 378 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 97289 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Одновременно с подачей кассационной жалобы Сбербанк заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в связи с тем, что общество «Сигма» вправе при получении исполнительных листов предъявить их к исполнению, в том числе в принудительном порядке, а получив денежные средства, размер которых является значительным – беспрепятственно распорядиться ими, в связи с чем, отказ в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов сделает невозможным поворот их исполнения в случае их отмены.

При этом платежным поручением от 10.08.2018 № 153117 Сбербанк перечислил на депозитный счет суда округа в порядке встречного обеспечения денежные средства в размере 17 383 667 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 кассационная жалоба Сбербанка принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.10.29018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 (судья Шавейникова О.Э.) ходатайство Сбербанка удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Сигма» просит определение от 27.08.2018 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить, ссылаясь на то, что банк в ходатайстве о приостановлении не привел ни одного довода или доказательства, обосновывающего невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а лишь предположил, что законное право общества «Сигма» на распоряжение присужденными ему денежными средствами приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта, что напрямую противоречит презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что сам по себе факт внесения банком встречного обеспечения не является достаточным основанием для приостановления исполнения судебных актов и не может рассматриваться без учета принципов равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом. Заявитель считает, что финансовая состоятельность банка и его платежеспособность общеизвестна и не требует дополнительного доказывания, в связи с чем внесение денежных средств на депозит суда никак не улучшает положение общества «Сигма», а направлено только на защиту интересов самого Сбербанка и на затягивание рассмотрения дела, которое продолжается в течение длительного времени, что нарушает интересы заявителя, при том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления банком денежных средств на депозит суда.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу банка без удовлетворения, ссылаясь на то, что банком предоставлено обеспечения возмещения возможных убытков, и никакого вреда и негативных последствий приостановление исполнения

обжалуемых судебных актов на небольшой срок обществу «Сигма» не причинено. Банк считает, что, как следует из материалов дела и из информации, находящейся в общедоступных источника в сети «Интернет», деятельность обществом «Сигма» на настоящий момент фактически не ведется по причине пенсионного возраста руководителя и единственного учредителя общества, при этом в 2017 году общество «Сигма» утратило основные средства и размер его активов составляет 131 000 руб., в связи с чем поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен. По мнению банка, предоставление им встречного обеспечения подтверждено надлежащим образом представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2018 № 153117, оформленным в установленном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда округа денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования судебного акта.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходя из доводов и возражений сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что размер убытков, взысканных с банка является значительным, в то время как, согласно пояснениям банка, основанным на материалах дела и сведениях из общедоступных источников в сети «Интернет», финансовое положение взыскателя не является надлежащим, при том, что банк предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда округа денежных средств в сумме эквивалентной размеру убытков, взысканных с банка обжалуемыми судебными актами, в связи с чем приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на небольшой срок не приведет к причинению ущерба взыскателю, но позволит обеспечить баланс интересов обеих сторон по настоящему спору и сохранение существующего состояния отношений, суд округа пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 27.08.2018 судом округа не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба общества «Сигма» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-36866/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин