Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество «Новая вагоноремонтная компания», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-512/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагона № 61106837 в размере 11 113 руб. 39 коп., договорной неустойки в размере 2 700 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 исковые требования общества «Первая грузовая компания» удовлетворены, суд взыскал с общества «Новая вагоноремонтная компания» в пользу общества «Первая грузовая компания» расходы на устранение недостатков ремонта

вагонов в размере 11 113 руб. 39 коп., неустойку в сумме 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество «Новая вагоноремонтная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба общества «Новая вагоноремонтная компания» оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судья Баканов В.В.) апелляционная жалоба общества «Новая вагоноремонтная компания» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество «Новая вагоноремонтная компания», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя рассмотреть в установленном порядке. Общество «Новая вагоноремонтная компания» указывает, что у заявителя отсутствовала возможность представить документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения нарочно до 25.07.2018, в связи с чем такие документы были направлены в суд апелляционной инстанции почтовой связью. По мнению заявителя, с учетом положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отправление документов посредством почтовой связи 25.07.2018 свидетельствует о том, что срок подачи документов (до 26.07.2018) не пропущен. Заявитель также отмечает, что определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только 11.07.2018 – за 15 дней до момента, когда оно должно быть исполнено.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 апелляционная жалоба общества «Новая вагоноремонтная компания» оставлена без движения до 26.07.2018 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; подлинные или надлежащим образом

заверенные копии документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, кроме того, обществом «Новая вагоноремонтная компания» к апелляционной жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Акопяна Г.Р. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), следует, что при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без

движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2018 направлена заявителю по месту его нахождения: 115184, <...>, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом копия указанного определения получена заявителем 11.07.2018, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 30.06.2018 г. 17:07:58 МСК, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом «Новая вагоноремонтная компания» устранены не были.

Помимо этого, в пункте 3 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2018 судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых документов; заявитель предупрежден о том, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, во исполнение определения суда от 29.06.2018 общество «Новая вагоноремонтная компания» посредством почтовой корреспонденции 25.07.2018 направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства отправки истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 24.07.2018 № 994926, доверенность на представителя общества «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО1 (почтовое отправление с идентификатором 10500525038726).

Согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» документы, отправленные ответчиком, были получены адресатом (Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом) 03.08.2018, то есть после истечении срока, установленного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 для устранения недостатков, а также после вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» необходимые документы заявителем не подавались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без

движения, и не обосновало невозможность устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество «Новая вагоноремонтная компания» обратилось с апелляционной жалобой и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 29.06.2018 срок (до 26.07.2018), а также принимая во внимание отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения данного определения и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 29.06.2018 были направлены в установленный срок (25.07.2018), подлежат отклонению, с учетом того, что судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок направления документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности указано на то, что в срок до 26.07.2018 включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-512/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова