Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе
судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-2559/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – компания «Рифей», региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за август 2021 года
в размере 164 267 руб. 18 руб. основного долга, пени в
размере 6 011 руб. 69 коп. за период с 11.09.2021 по 04.12.2021 с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 05.12.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности требований относительно перерасчета твердых коммунальных отходов исходя из норматива накопления сделан в противоречие согласованным в договоре условиям и действующему законодательству и практике его применения.

Ответчик настаивает на том, что на территории АПО-1 отсутствуют действующие объекты обработки и утилизации ТКО, в связи с чем выводы судов о неправомерности коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО вследствие отсутствия доказательств раздельного накопления, а также отсутствия спорных площадок (мест накопления) в соответствующем реестре, является незаконным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Между региональным оператором и обществом «Элемент-Трейд» (потребитель) заключены следующие договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: от 01.06.2020 № РФ03КО0102000116 (далее – договор № 116), согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО; от 01.06.2020
№ РФ03КО0102000117 (далее – договор № 117), согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Оба вышеуказанных договора в подпунктах «г» пункта 9 устанавливают право регионального оператора в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

По результатам проверочных мероприятий на наличие установленных в законном порядке контейнерных площадок и контейнеров, проведенных региональных оператором в октябре
2020 года,выявлено, что контейнерные площадки, а также контейнеры, соответствующие нормативным требованиям, указанные потребителем при заключении договора № 117 по адресам: <...>
, <...>., в действительности отсутствуют.

В ноябре 2020 года истцом также проведены вышеупомянутые мероприятия в отношении объектов ответчика, выявлено отсутствие контейнерных площадок по адресу: -г. Краснотурьинск, ул. Ленина
д. 45/1.

В декабре 2020 года региональным оператором произведен перерасчет услуги по обращению с ТКО по нормативу по следующим объектам, в связи с обращениями потребителя об исключении указанных объектов из договора № 117 и включении в договор № 116: <...>; <...>; <...>; <...>.

Региональным оператором составлено дополнительное соглашение от 11.12.2020 № 005 к договору № 116 о включении вышеуказанных объектов в договор и направлено в адрес потребителя. Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2020 № 005 к договору № 117 сторонами исключены из договора следующие объекты:

-<...> - с 26.10.2020;

-<...> - с 30.10.2020;

-<...>, д. 45/1. - с 11.11.2020;

-г. Краснотурьинск, ул. Радищева, д. 2; - с 01.12.2020;

-<...> - с 01.12.2020;

-<...> - с 01.12.2020.

В феврале 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 006 к договору № 116 на включение в договор следующих объекта по адресу: <...>.

Также в марте 2021 года региональным оператором проведена проверка в отношении объектов потребителя, выявлено отсутствие контейнерных площадок:

-<...> д. 13;

-г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 2;

-г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, д. 6;

-г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18;

-г. Верхняя Салда, Воронова, 4 к. 1.

Региональным оператором составлено дополнительное соглашение от 31.03.2021 № 009 к договору № 116 о включении вышеуказанных объектов в договор и направлено в адрес потребителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2021
№ 010 к договору № 117 сторонами с 01.03.2021 исключены из договора следующие объекты:

-<...> д. 13.

-г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 2;

-г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, д. 6;

-г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18;

-г. Верхняя Салда, Воронова, д. 4, к. 1.

Исходя из выявленных фактов отсутствия контейнерных площадок и контейнеров, региональный оператор осуществил перерасчет задолженности потребителя по вышеуказанным объектам в соответствии с нормативом накопления ТКО, которая составила
164 267 руб.18 коп.

Неудовлетворение претензии по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета) и исходили из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму, правомерности произведенного перерасчета и наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не оспаривая факта оказания услуг по обращению с ТКО, ответчик настаивает на ошибочности произведенного региональным оператором расчета. По расчетам общества «Элемент-Трейд» задолженность по оплате услуг за спорный период составляет
32 689,29 руб.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как указывалось выше, по ряду объектов ответчика коммерческий учет объема ТКО производится исходя из норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 № 77-ПК, в связи с отсутствием на объектах соответствующих средств измерения, т.е. контейнеров; по остальным объектам региональным оператором определен коммерческий учет расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

При этом пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156) устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Судам установлено, что данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждены представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО в рамках соответствующих договоров, представлены также акты обследования объектов потребителя, подробный расчет стоимости оказанных услуг с учетом результатов обследования объектов.

С учетом того, что факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтвержден, относимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, суды, в отсутствие документального контррасчета, а также иных доказательств, опровергающих оказание услуг, признали произведенный перерасчет стоимости оказанных услуг исходя из обнаруженного отсутствия контейнеров на объектах потребителя законным, проверив расчет задолженности, признали его верным и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Установив нарушение потребителем сроков оплаты оказанных услуг, суды на основании статьи 330, статьи 331 ГК РФ, пункта 18 договора, проверив расчет неустойки, также признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-2559/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Кравцова