Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по делу № А71-18871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 2011» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Логистика 2011») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 283 233 руб. 70 коп. долга и убытков в связи с неисполнением договора на перевозку грузов автомобильным транспортом/оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.06.2017

№ Ю310.

Решением суда от 17.04.2018 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2018 (судьи Назарова В. Ю., Бородулина М. В., Иванова Н. А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что цель командировки представителя истца могла быть любой, а в заявленных в исковом заявлении действиях представителя не было необходимости, так как утраты контроля за перевозкой груза со стороны ответчика не произошло. Обратного истцом не доказано.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что истец подтверждает факт доставки груза надлежащему получателю. При этом претензий к количеству и состоянию груза истец не предъявлял, и не представлял в материалы дела акт о просрочке доставки груза. Имеющиеся в деле доказательства никак не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перевозчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик считает, что ответственность за просрочку доставки груза ограничивается исключительно неустойкой. Прочая ответственность ограничена законодательно в целях соблюдения баланса интересов сторон договора перевозки груза, что подтверждается устоявшейся судебной практикой (решения и постановления судов по делам № А76-13084/2012, А07- 4187/2016, А46-13435/2014, А40-212410/2016).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логистика 2011» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Логистика 2011» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 21.06.2017 № Ю310 на перевозку грузов автомобильным транспортом/оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Характеристики груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза по договору.

В рамках указанного договора стороны согласовали заявку на перевозку груза из г. Щелково Московской области в г. Циолковский Амурской области. Дата погрузки: 23.06.2017, дата разгрузки: 08.07.2017. Марка и номер тягача и прицепа: Вольво, В167КР/190, ВН9797/50. Водитель: ФИО2.

Истец 10.07.2017 произвел оплату транспортных услуг ответчику в размере 100 000 руб.

Между тем, в назначенную дату – 08.07.2017 года груз в место назначения не прибыл, и истец вынужден был принять меры по его розыску. Для этого истцом был командирован представитель ФИО3, который выяснил, что груз транспортировался железнодорожным контейнером и находится в г. Хабаровске на складе общества «ТЛК ВЛ Лоджистик».

Доставка груза получателю ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный» осуществлена истцом своими силами.

Согласно расчету, выполненному с применением программного обеспечения «Спутник-Авто», расходы на транспортировку груза своими силами составили 136 273 руб. 70 коп. Кроме того, в связи с розыском груза представителем, истец понес убытки в размере 46 960 руб., из которых 28 540 руб. расходы на авиабилеты, 9420 руб. проживание в гостинице; 9000 руб. командировочные. Итого убытки истца составили 183 233 руб. 70 коп.

Истец 26.07.2017 года направил ответчику претензию с требованием возместить убытки и вернуть денежные средства, оплаченные за услуги по неисполненной заявке. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности и доказанности, установив при этом, что истцом не представлены документы в обоснование командировочных расходов, заявленных в размере 9000 рублей, в связи с чем не усмотрел оснований для включения указанной суммы в состав убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ссылка ответчика на то, что истец не отрицает факт доставки груза получателю, не заявляет претензий к сохранности груза и срокам доставки груза, опровергается материалами дела, поскольку именно в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей по доставке груза истец был вынужден во исполнение своих обязательств перед грузополучателем предпринять меры для розыска груза и самостоятельной доставки его грузополучателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что в согласованный сторонами в договоре срок – 08.08.2017 груз в г. Циолковский не прибыл.

Вместе с тем факт транспортировки груза из г. Хабаровск в

г. Циолковский собственными силами истца подтверждается транспортной накладной от 20.07.2017, скрепленной подписями представителя истца ФИО3 и водителя ФИО4

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт надлежащего выполнения условий заявки на перевозку груза по спорному договору ответчиком не доказан.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, в том числе подтвержденный обществом «Логистик 2011» факт несения истцом дополнительных расходов на самостоятельную транспортировку груза до получателя, расходов на оплату проезда и проживания представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Логистик 2011» убытков в сумме 274 233 руб. 70 коп., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и подлежат возмещению последним.

Доводы предпринимателя ФИО1 о несогласии с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных сторонами доказательств, о том, что цель командировки представителя истца могла быть любой, а в заявленных в исковом заявлении действиях представителя не было необходимости, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Данные доводы не связаны с неверным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец не предъявлял претензий к количеству и состоянию груза, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по доставке груза

истец был вынужден во исполнение своих обязательств перед грузополучателем предпринять меры для розыска груза и его доставки.

Кроме того, предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза является правом истца, а не его обязанностью, взыскание же убытков является самостоятельным видом ответственности. При этом выбранный обществом «Логистика 2011» способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя ФИО1, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по делу № А71-18871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Е.Г. Сирота