Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башнефтегеофизика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-12698/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 16.11.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Анега-холдинг» (далее – общество «Анега-холдинг», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – общество «Башнефтегеофизика», Кредитор) 16.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 15 122 936 руб. 19 коп., в том числе: 9 646 850 руб. 56 коп. – основной долг, 5 476 085 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, требования общества «Башнефтегеофизика» в сумме 15 122 936 руб. 19 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 18.03.2020 и постановление от 06.08.2020, в которой просит отменить указанные судебные акты в части определения очередности удовлетворения его требования, включить требование общества «Башнефтегеофизика» в общей сумме 15 122 936 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Кредитор выражает несогласие с выводами судов о том, что является контролирующим Должника лицом, ссылается на то, что учредителем общества «Анега-холдинг» является не Кредитор, а некоммерческое партнерство «Нефтегазсервис» (далее – партнерство «Нефтегазсервис»), членство Кредитора в данном партнерстве не свидетельствует о наличии у него контроля над Должником, поскольку в партнерстве «Нефтегазсервис» имеется и иной участник – акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофизика» (далее – общество «НПФ «Геофизика»). Также заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимания позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а также настаивает на отсутствии в настоящем деле о банкротстве кредиторов, права которых нарушались бы рассматриваемым требованием, возражений со стороны иных кредиторов не поступало. При этом общество «Башнефтегеофизика» поясняет, что на момент рассмотрения его требования в реестр требований кредиторов Должника включены его же требование как заявителя по делу о банкротстве, требование Федеральной налоговой службы, правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – общество «Геосфера»), а также для включения в реестр предъявлены требования обществом «Геосфера» и рядом физических лиц. По мнению кредитора, судами не учтен подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 и 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177, в частности то, что в реестре отсутствуют требования иных неаффилированных к Должнику лиц, свидетельствует о том, что обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет) не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Анега-холдинг» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.05.2019 на основании заявления общества «Башнефтегеофизика».

Решением суда от 12.07.2019 заявление общества «Башнефтегеофизика» признано обоснованным, в отношении общества «Анега-холдинг» введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов общества «Анега-холдинг» включено требование заявителя по делу в размере 12 976 802 руб. 67 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-24058/2018.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования общества «Башнефтегеофизика» основаны на наличии неисполненных обществом «Анега-холдинг» обязательств на общую сумму 15 122 936 руб. 19 коп.: по договору аренды нежилого помещения № 276/800-08 от 01.09.2008 на сумму 449 708 руб. 05 коп.; по договору займа № 122/800-10 от 23.07.2010 на сумму 14 673 228 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что наличие и размер обязательств Должника перед Кредитором в указанном размере подтверждены документально, признали их обоснованными. В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования Кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что общество «Башнефтегеофизика» является аффилированным по отношению к Должнику лицом через участие в управлении партнерством «Нефтегазсервис» – единственного учредителя общества «Анега-холдинг», при этом предоставление заемных денежных средств осуществлялось в ситуации имущественного кризиса; судами отмечено также неоднократное увеличение суммы займа и срока возврата заемных денежных средств (до 8 лет), разумные экономические причины чему не раскрыты, длительное невостребование Кредитором задолженности по договору аренды.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование общества «Башнефтегеофизика» вытекает из факта его участия в деятельности Должника, имущественное представление Должнику предоставление являлось компенсационным финансированием, в связи с чем данное требование не может быть включено в реестр наравне с требованиями иных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований всех кредиторов общества «Анега-холдинг».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции 06.08.2020 в обжалуемой части подлежат отмене в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов общества «Анега-холдинг» вышеупомянутым решением суда от 12.07.2019 включены требования общества «Башнефтегеофизика», заявленные им ранее при обращении с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением суда от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов Должника также включены требования Федеральной налоговой службы в размере 236 205 руб. 53 коп.; при этом определением от 01.06.2020 данные требования признаны погашенными, произведена в деле о банкротстве общества «Анега-Холдинг» процессуальная замена конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы её правопреемником – обществом «Геосфера».

Кроме того, в настоящем деле судом к рассмотрению приняты требования общества «Геосфера», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В данном случае общество «Башнефтегеофизика», настаивая на включении его требования в реестр требований кредиторов Должника, указывает, что внешних кредиторов у общества «Анега-холдинг» не имеется.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Геосфера» усматривается, что его единственным участником является общество «Башнефтегеофизика», директором - ФИО3. Имеющиеся в публичных источниках сведения об акционерах и членах совета директоров общества «Башнефтегеофизика» позволяют заключить, что ФИО2 и ФИО5 участвуют в управлении данным обществом. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц также усматривается, что единственным участником общества «Анега-холдинг» является партнерство «Нефтегазсервис», членами которого, в свою очередь, выступают общества «Башнефтегеофизика» и «НПФ «Геофизика». Согласно опубликованным обществом «НПФ «Геофизика» спискам аффилированных лиц, в их число входят упомянутые выше физические лица.

Если утверждение общества «Башнефтегеофизика» соответствует действительности, и реестровая задолженность общества «Анега-холдинг» сформирована только за счет требований кредиторов, входящих в одну группу лиц с Должником, заявитель ставит правомерный вопрос о необходимости соблюдения конституционного принципа равенства, который между тем не был разрешен судами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования Кредитора неправильно применены нормы материального права, выводы судов о субординировании требования общества «Башнефтегеофизика» сделаны без установления всех существенных для спора обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части установления очередности удовлетворения требования Кредитора подлежат отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть обозначенные правовые подходы, с учетом этого дать оценку доводам кредитора, возражениям иных лиц, проверить обстоятельства наличия либо отсутствия в деле независимых кредиторов, на которых по общему правилу не могут быть возложены риски неэффективного управления должником, исходя из чего разрешить вопрос об очередности удовлетворения требований Кредитора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-12698/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу отменить в части установления очередности удовлетворения требования акционерного общества «Башнефтегеофизика» в сумме 15 122 936, 19 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко