Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – общество «Торговый ряд», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Общество «Торговый ряд» 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Галеон» и «Орион», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления общества «Торговый ряд» о включении требования в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Торговый ряд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2017 и постановление от 19.03.2018 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 150 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реальность предоставления спорного займа должнику подтверждена платежным поручением от 23.04.2016 № 72, и признаков транзитной операции у данного платежа нет, поскольку доказательства возврата займа кредитору либо аффилированным с ним лицам отсутствуют, соответствующий умысел на транзитный характер названной финансовой операции не доказан, а тот факт, что 23.04.2016 спорные денежные средства со счета должника были перечислены ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.10.2010», о транзитном характере спорного платежа не свидетельствует, так как наличие взаимосвязи между ФИО2 и кредитором не доказана, и каждая операция по перечислению денежных средств имела место в рамках исполнения самостоятельных обязательств по не связанным между собой сделкам, совершенным самостоятельными субъектами правоотношений. Заявитель полагает, что отсутствие доказательств расходования полученных от кредитора денежных средств должником на свою хозяйственную деятельность не подтверждает отсутствие заемных правоотношений между кредитором и должником, при этом суды не приняли во внимание, что перечисление кредитором должнику спорных денежных средств обусловлено экономически оправданной и разумной целью дополнительной капитализации бизнеса должника, а также неверно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Торговый ряд» перечислило должнику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 № 72, в котором в качестве назначения платежа указано - «выдача процентного займа по договору № 1916-010 от 24.03.2016».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не возвратила кредитору спорные заемные денежные средства, общество «Торговый ряд» обратилось в

арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пунктам 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа,

может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, отец должника – ФИО4 оформлял через своего сына открытие банковского счета ФИО1, контролировал и давал обязательные указания о движении денежных средств по банковскому счету должника, одновременно осуществлял руководство деятельностью общества «Торговый ряд» и являлся одним из его мажоритнарых участников, из чего следует, что в спорный период должник являлся аффилированным лицом по отношении к кредитору и его учредителям, и входил с указанными лицами в одну группу, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства транзитного характера движения спорных денежных

средств через цепочку транзитных перечислений, которые в день их получения от кредитора должником были немедленно перечислены в адрес Веприкова С.В. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.10.2010» и с использованием при этом статического iр адреса: 84.201.254.136, обслуживаемого российским оператором связи, в то время как фактически Соколова Н.А. в указанный момент находилась в Чешской Республике, а также, исходя из того, что договор займа, во исполнение которого, по мнению кредитора, были перечислены спорные денежные средства должнику, в действительности отсутствует, как и отсутствует договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.10.2010, якобы во исполнение которого должник перечислил спорные денежные средства Веприкову С.В., и, принимая во внимание, что какие-либо пояснения относительно экономической целесообразности спорных перечислений денежных средств, включая выдачу спорного займа, и доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственную деятельность должника не представлены, соответствующая информация кредитором, должником и иным лицами суду не раскрыта, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что спорный договор займа является мнимым, а вышеназванные спорные платежи имеют транзитный характер, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом, суды также правильно приняли во внимание, что сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания, согласно которым, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем при представлении доказательств общности экономических интересов (юридической или фактической аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - к последнему применяется высокий стандарт доказывания и именно на него переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, а лицу, возражающему относительно таких требований достаточно лишь подтвердить существенность сомнений в наличии долга; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения

сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вышеназванный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, осуществлен возврат займа, в то время как аффилированным кредиторам при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений не составит труда опровергнуть указанные сомнения и раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы, а также цели совершения финансовых операций, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что поскольку, как обоснованно установлено судами, исходя из материалов дела, должник и общество «Торговый ряд» на момент совершения спорных перечислений входили в одну группу лиц, то применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания, для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц, в связи с чем в данном случае именно аффилированный с должником кредитор должен был опровергнуть вышеуказанные установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о мнимом и транзитном характере спорных перечислений денежных средств, в то время как соответствующие весомые возражения финансового управляющего должника относительно мнимого характера спорного платежа и транзитности спорных перечислений денежных средств, лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в установленном порядке и надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон данного обособленного спора с учетом установленных презумпций и распределения бремени доказывания по настоящему спору, установив мнимость спорного договора займа и транзитный характер заявленного к включению в реестр требований кредиторов платежа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для включения заявленных требований общества «Торговый ряд» в реестр требований кредиторов ФИО1, при том, что иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и

недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон