Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» (далее - общество «Рента-Капитал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 и общества «Рента-Капитал» - ФИО2 (доверенности от 12.05.2017 и от 22.05.2018 соответственно); финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.07.2018), ФИО5 (доверенность от 11.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсные кредиторы должника - ФИО1 и общество «Рента-Капитал» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в непроведении

в период с 01.03.2017 по 18.12.2017 очередных общих собраний кредиторов должника, а также непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества (а именно по состоянию на 07.04.2017 отсутствовали сведения об имущественных правах в виде долей в уставном капитале Sokolova Natalia, s.r.o., Louren Hotel Management, s.r.o.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.), в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и общество «Рента-Капитал» просят данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители указывают на то, что финансовый управляющий ФИО3 с момента её утверждения в данном качестве в феврале 2017 года и до обращения заявителей с рассматриваемой жалобой отчёт о своей деятельности кредиторам не представляла, анализ финансового состояния не проводила, кредиторов о его результатах не информировала, отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкретных сроков проведения анализа финансового состояния должника не может рассматриваться в качестве законодательного одобрения бездействия управляющего, а утверждение судов о том, что кредиторы сами могли восполнить недостаток соответствующей информации посредством участия в судебном разбирательстве по вопросу продления процедуры банкротства и ознакомления с соответствующей частью материалов дела о банкротстве не является основанием для освобождения управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Заявители также ссылаются на то, что проведение анализа финансового состояния должника не увязано законодательством о банкротстве с судебным рассмотрением заявлений об оспаривании сделок должника, напротив, именно по результатам такого анализа выявляется наличие (отсутствие) экономических и правовых оснований для оспаривания сделок в процедуре банкротства, а также отмечают, что сам по себе факт осведомлённости одного из заявителей жалобы об участии должника в вышеуказанных юридических лицах не освобождает управляющего от необходимости включения данного имущества в конкурсную массу до момента, когда кредиторы заявят о наличии данного обстоятельства, в том числе путём обжалования соответствующего бездействия. На основании изложенного заявители подчёркивают существенное нарушение их прав и законных интересов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе в результате допущения финансовым управляющим ФИО3 оспариваемых актов бездействия.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как усматривается из материалов дела, Соколов А.В. и общество «Рента-Капитал», являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., ссылаясь на нарушение ею положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), сопряжённое с ущемлением прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина обусловлены целями названной процедуры, которая в силу ст. 2 Закона о банкротстве применяется к должнику-гражданину с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против жалобы кредиторов, привела пояснения по обстоятельствам своей деятельности, заключающиеся в том, что подготовка анализа финансового состояния должника затрудняется отсутствием определенности относительно состава активов и пассивов должника, продолжающимися спорами, по результатам которых состояние тех и других меняется; обязанность по предоставлению отчетов кредиторам соблюдена; для подтверждения и учета в конкурсной массе спорных активов ввиду их специфики (доли участия в иностранных компаниях) требовалось получение выписок из соответствующего торгового реестра (с переводом). Которые были получены в сентябре 2017 года, после чего информация об активах отражена в следующем же отчете.

Проанализировав требование заявителей о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, а также непредставлении заключения о наличии/отсутствии признаков

преднамеренного или фиктивного банкротства, признав, что на момент рассмотрения жалобы кредиторов данные обязанности финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б. не исполнены, однако приняв во внимание целевую направленность и назначение названных финансово-имущественных проверок в отношении должника (информирование суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, на основании которого собранием кредиторов принимается решение о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства), учитывая, что в настоящем деле о банкротстве вопрос о выборе той или иной процедуры не стоял, по результатам рассмотрения обоснованности требования о признании Соколовой Н.А. банкротом в отношении неё сразу была введена процедура реализации имущества гражданина, исходя из того, что конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника действующим законодательством о банкротстве не установлены, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве часть требований кредиторов не рассмотрена, оспариваются сделки должника, в том числе являвшиеся или являющиеся основанием для установления требований в реестре требований кредиторов, а также связанные с выбытием из обладания должника помимо его воли имущества, суды обоснованно констатировали, что при наличии в производстве суда множества неразрешенных обособленных споров, а также в условиях наличия в семье Соколовых крупного межличностного и корпоративного конфликта, сопряженного с наличием у сторон конфликта обоюдных имущественных притязаний друг к другу, сделать однозначный и исчерпывающий вывод о действительном финансовом состоянии должника в настоящее время не представляется возможным, следовательно, и разрешение вопроса о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на данной стадии является преждевременным, на основании чего правильно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Исследовав доводы кредиторов в части требований о признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении в период с 01.03.2017 по 18.12.2017 очередных общих собраний кредиторов должника, а также ненаправлении данным кредиторам отчётов финансового управляющего о своей деятельности, обоснованно отметив, что в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов, учитывая, что со стороны кредиторов, чьи требования установлены в реестре, требований о проведении собрания кредиторов не заявлялось; установив, что применительно к датам установления требований ФИО1 (03.07.2017) и общества «Рента- Капитал» (04.08.2017) в реестре требований кредиторов отчёт финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.09.2017 был вручен

представителю собрания кредиторов в ноябре 2017 года, отчёт управляющего по состоянию на 05.12.2017 направлен данным кредиторам 06.12.2017 и 13.12.2017 соответственно, учитывая, что с самостоятельными требованиями о предоставлении соответствующих сведений к управляющему не обращались, в судебном заседании по вопросу продления процедуры реализации имущества гражданина не участвовали, с материалами основного дела о банкротстве должника (в части отчётов управляющего) не знакомились, чем подчеркнули отсутствие у них интереса к содержанию отчёта финансового управляющего от 05.12.2017, суды пришли к правильному заключению об отсутствии оснований для признания жалобы кредиторов обоснованной в данной части.

Исследовав и оценив требование кредиторов о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, заключившемуся в непринятии мер к выявлению и обеспечению сохранности имущества должника (имущественные права должника в виде долей в уставном капитале Sokolova Natalia, s.r.o., Louren Hotel Management, s.r.o.), установив, что указанная информация была получена финансовым управляющим после 15.09.2017, сведения о включении данного имущества в конкурсную массу нашли своё отражение в отчёте управляющего от 05.12.2017, а также учитывая, что сведения о составе участников данных обществ были известны ФИО1, являющемуся лицом, контролирующим семейный бизнес, в том числе в части зарубежных активов (в частности, директором первого и участником второго общества с размером доли в уставном капитале в размере 70%), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов по указанному эпизоду.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего требований действующего законодательства о банкротстве и ущемления тем самым прав и законных интересов кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, касающимся деятельности финансового управляющего ФИО3, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на комплексной оценке имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, надлежащей оценке приведённых сторонами спора доводов и возражений, несогласие заявителей с которой не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева