Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-11581/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция № 17, регистрирующий орган) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции № 17 о признании недействительным решения от 12.02.2020
№ 521178А об отказе в государственной регистрации. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации права собственности заявителя на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс») в размере 100%.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – общество «Никс).

28.05.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях общества «Никс» до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции № 17 установлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале общества «Никс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суд не привлек в дело ни собственника долей, ни финансового управляющего, ни общество «Никс» (определение о привлечении общества «Никс» вынесено 17.06.2020). Кроме того, ФИО1 заявляет, что судом приняты меры в отношении имущества, не принадлежащего сторонам и не являющегося предметом спора, а обжалуемым определением затронуты права кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 Более того, заявитель кассационной жалобы настаивает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принял дополнительное доказательство – решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.07.2020.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

ФИО2 в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях общества «Никс» до окончания рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2. сослался на отмену определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу № А76-36771/2017 обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи по отчуждению доли в уставном капитале общества «Никс», принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по тому же делу, указав, что в регистрирующий орган 26.05.2020 подано заявление по форме Р14001, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки и исследования представленных доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно пришли к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, а также гарантирующими возможность исполнения судебного акта.

Так, ФИО2 сослался на то, что неустановленным лицом предпринята попытка внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений (путем подачи 26.05.2020 заявления по форме Р14001), которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, вследствие чего обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях общества «Никс» до окончания рассмотрения дела по существу является обоснованной.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, поскольку заявителем оспаривается решение об отказе в государственной регистрации перехода доли в пользу заявителя в уставном капитале общества «Никс» и, при этом, заявлено о наложении запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях общества «Никс», что не отвечает критерию соразмерности, вследствие чего заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Восемнадцатым арбитражным судом постановления от 31.08.2020 об оставлении определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 без изменения отсутствовали законные основания для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по заявлению ФИО2

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении исковых требований сохраняют свое действие лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу спора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований вступило в силу 14.10.2020.

Исходя из вышеизложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 не сохраняют свое действие после 14.10.2020.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-11581/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова