Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А50-26268/2021Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2022), ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий), требования кредитора включены в третью очередь реестра требований должника в сумме 1 030 866 070 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано необоснованным, производство по делу прекращено.

[A2] Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Кассатор полагает, что выводы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления права нарушают нормы материального права, поскольку законом не ограничено право кредитора обращаться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, в случае, если ранее процедура банкротства в отношении должника была прекращена, учитывая также тот факт, что требования кредитора основаны на привлечении должника, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности, следовательно, указанные требования не подлежат списанию и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника. Заявитель жалобы также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление кредитора направлено на обход закона выходят за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку лица, участвующие в деле данный довод не заявляли. Кроме того, кредитор также полагает, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу ( № А50-16841/2016) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» (далее – общество «Нэкст Авто) с должника в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Нэкст Авто» взысканы денежные средства в сумме 1 376 363 563 руб. 92 коп., а также денежные средства в пользу ФИО6 в качестве текущей задолженности первой очереди удовлетворения в сумме 280 168 руб. 36 коп.

Определением от 15.06.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя по определению от 05.03.2020 о привлечении должника к субсидиарной ответственности, общество «Нэкст Авто» заменено на публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб» по обязательству в сумме 230 198 980 руб. 43 коп. основного долга, 88 195 976 руб. 86 коп. процентов, 23 395 931 руб. 59 коп. неустойки.

Определением суда от 18.06.2020 произведена замена взыскателя с общества «Нэкст Авто» на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по обязательству в сумме 3 173 334 руб. 15 коп. основного долга, 539 764 руб. 75 коп. пеней, 3 505 руб. 20 коп. штрафов.

[A3] В последующем выданы исполнительные листы ФС 26787412 на сумму 280 168 руб. 36 коп. и ФС 26787414 на сумму 1 376 373 563 руб. 92 коп.

Права требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Нэкст Авто» в сумме 1 030 866 070 руб. 94 коп. приобретены на торгах ФИО7, договор купли-продажи права требования заключен 17.09.2020.

Между ФИО7 (цедент) и кредитором (цессионарий) 23.09.2020 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в сумме 1 030 866 070 руб. 94 коп., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу № А50-16841/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по делу № А50-16841/2016 произведена замена взыскателя с общества «Нэкст Авто» на кредитора (ФИО1) по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу № А50-16841/2016 о взыскании с должника денежных средств в части суммы 1 030 866 070 руб. 94 коп.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника в настоящем деле, доказательств погашения должником задолженности не представлено.

Руководствуясь положениями статей 4, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание, что сумма задолженности должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, превышает 500 000 руб. и не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Признавая, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждены основания и объем задолженности должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае следует принять во внимание порядок предъявления такого требования в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках личного банкротства гражданина.

Как следует из положений статей 61.16, 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии и размере субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма субсидиарной ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина. При этом предусмотрена обязанность управляющего в установленный

[A4] настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим обществом «Некст авто» в рамках дела № А50-23892/2015 о банкротстве должника требование о включении в реестр спорной задолженности не было заявлено, а было реализовано в процедуре торгов в рамках дела о банкротстве общества «Нэкст Авто» и перешло по договору уступки к кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор правомерно и обоснованно, в установленном законом порядке реализовал свое право на удовлетворение своего требования к должнику обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества (по основаниям сокрытия имущества должником), поскольку такое требование подлежало предъявлению и удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника № А50-23892/2015.

Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-23892/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами – отказано, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку требование в деле о банкротстве должника ранее не предъявлялось, но последний не освобождается от его исполнения в силу Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу № А50-23892/2015 требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что кредитор в рамках дела № А50-23892/2015 отказался от реализации своего права в установленном законом порядке, 18.10.2021 направил в суд ходатайство о возвращении заявления в порядке пункта 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 09.11.2021, возбуждено новое дело о банкротстве должника № А50-26268/2021, суд апелляционной инстанции также установил, что осуществление кредитором своих материальных и процессуальных прав направлено на обход норм законодательства о банкротстве, устанавливающих порядок предъявления и погашения требований кредиторов к должникам – физическим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности и в отношении которых на этот момент возбуждено дело о банкротстве, с целью получения кредитором возможности

[A5] удовлетворения своих требований к должнику в порядке третьей очереди наравне с иными кредиторами должника в новом деле о банкротстве последнего, учитывая также, что в деле о банкротстве должника № А50-23892/2015 требования кредитора подлежали бы удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), тогда как в настоящем деле кредитор обладает статусом заявителя по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным, ввиду чего отменил определение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу № А50-26268/2021.

Довод кредитора о невозможности реализации своего права иным образом, нежели путем подачи настоящего (нового) заявления о банкротстве, поскольку в момент завершения процедуры реализации имущества должника (01.02.2021) вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества «Некст авто» на кредитора в рамках дела № А50-16841/2016 не был рассмотрен судом, заявитель на тот момент не являлся участником дела о банкротстве и не мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что доказательств невозможности своевременного обращения с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле № А50-23892/2015 ранее указанных дат в материалы дела не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие – право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты. При этом право на обращение в суд за защитой – это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

[A6] С практической точки зрения можно выделить два условия реализации права на обращение в арбитражный суд: – заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих (или в установленных законом случаях – чужих) прав и охраняемых законом интересов; – соблюдение порядка обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рамках дела о банкротстве общества «Нэкст Авто», руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредиторами выбран способ распоряжения правом требования к должнику о привлечении к субсидиарной ответственности путем реализации данного требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а именно путем проведения торгов, по результатам которых был заключен договора купли-продажи права требования от 17.09.2020 с ФИО7, в последующем указанное право требования на основании договор уступки требования (цессии) 23.09.2020 перешло от ФИО7 к кредитору, с учетом чего, можно сделать вывод, что на стороне кредитора как на лице, обладающим правом требования к должнику, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возникло право на судебную защиту, а именно право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право кредитора на исполнение судебного акта может быть реализовано последним установленными законом способами и в течение определенного законом времени.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий.

Само по себе наличие дела о банкротстве должника не ограничивает указанный срок предъявления судебного акта к исполнению, а положение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве устанавливает не пресекательный срок для обращения кредитора с заявлением о включении в

[A7] реестр кредиторов должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок, который позволяет включить указанные требования непосредственно в реестр требований кредиторов должника, по истечении которого требования такого кредитора в рамках личного банкротства должника могут быть удовлетворены только после погашения всех реестровых требований кредиторов.

Следовательно, кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких-либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено.

Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)/заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта – право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае вне зависимости от включения требований кредитора в реестр требований, в том числе «за реестр» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), в рамках дела № А50-23892/2015, должник, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании пункта 5 указанной статьи, который может быть предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует также отметить, что предоставление кредитору возможности обращаться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не нарушает права должника, поскольку в данной ситуации, права должника защищаются не путем ограничения права кредитора на принудительное исполнение судебного акта, а путем установленного законодательством срока на предъявление судебного акта к исполнению.

Следовательно, отсутствие обращения конкурсного управляющего обществом «Некст авто» и кредитора в деле о банкротстве должника

[A8] № А50-23892/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о привлечение к субсидиарной ответственности, учитывая, что от данного обязательства должник не освобождается в силу Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует об утрате кредитором права на обращение по исполнению судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в том числе путем признания должника банкротом, поскольку в пределах установленных законом сроков предъявления судебного акта к исполнению кредитор имеет право неограниченное количество раз реализовывать право на судебную защиту.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу № А50-16841/2016 о банкротстве общества «Некст Авто» должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Некст Авто» на сумму 1 376 373 563 руб. 92 коп. Кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного акта к исполнению, следовательно, срок обращения кредитором не пропущен и кредитор может реализовать свое право на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника № А50-23892/2015 заявление кредитора не было принято к производству и не рассматривалось, поскольку до момента принятия указанного заявления к производству, кредитор заявил ходатайство о возвращении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, а именно обхода закона по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства обращения кредитора с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют об ограничении права на судебную защиту последнего, судом округа признаются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кредитор имел право на обращение с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также, что суд первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки фактических обстоятельств пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), по смыслу положений статей 4, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции следует признать необоснованными, не соответствующими требованиям статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции

[A9] предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А50-26268/2021 Арбитражный суд Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

В.Ю. Калугин