Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.08.2018 принял участие конкурсный управляющий Безденежных А.А., а также представители уполномоченного органа – Тычинская Е.А. (доверенность от 21.02.2018), Бахматов А.А. (доверенность от 26.02.2018).

В судебном заседании 22.08.2018 объявлен перерыв до 29.08.2018, после окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа продолжено тем же составом суда при участии конкурсного управляющего Безденежных А.А., а также представителей уполномоченного органа Бахматова А.А. (доверенность от 26.02.2018), Долгова С.Ю. (доверенность от 02.07.2018 № ММВ-24-18/237).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. 15.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности общества «Элиз», которое определением суда от 15.05.2017 принятию к производству.

В материалы дела 08.08.2017 от уполномоченного органа поступило встречное заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. по нарушению очередности распределения денежных средств в части погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843 715 руб. 12 коп. при наличии задолженности по платежам второй очереди (налогу на доходы физических лиц на сумму 43 485 424 руб. 32 коп., страховые взносы обязательное пенсионное страхование и социальное страхование на сумму 122 068 663 руб. 43 коп.); нарушения календарной очередности погашения платежей четвертой очереди.

В результате неоднократных уточнений, заявленных конкурсным управляющий и уполномоченным органом требований, предметом судебного разбирательства явились разногласия по очередности погашения текущих требований по оплате эксплуатационных платежей, производственных услуг и расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и уплаты задолженности по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий просил установить очередность в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (первая очередь текущих платежей общества «Элиз») для платежей связанных с минимально необходимыми затратами для производственной деятельности должника на 2017-2018 г.г. (или) до продажи имущества должника на 2017 год в сумме 290 726 865 руб. 91 коп. (оплачено 259 490 623 руб. 79 коп., задолженность 3 123 624 руб. 12 коп.), в том числе: оплата труда в сумме 78 783 843 руб. 75 коп. (оплачено 69 237 856 руб. 55 коп., задолженность 9 545 987 руб. 20 коп.); налог на доходы физических лиц в сумме 16 672 434 руб. (оплачено 11 281 286 руб., задолженность 5 391 148руб.); налоги прочие (кроме налога на прибыль, НДФЛ) в сумме 88 501 руб. 67 коп. (оплачено 88 501 руб. 67 коп., задолженность отсутствует); начисления на заработную плату (б/сч. 96) в сумме 22 704 451 руб. 34 коп.(оплачено 13 127 767 руб. 09 коп., задолженность 9 576 684 руб. 25 коп.); теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 743 руб. 65 коп. (оплачено 47 472 863 руб. 31 коп., задолженность 320 880 руб. 65 коп.); товарно-материальные ценности для основного производства в сумме 94 906 150 руб. 41 коп. (оплачено 90 176 212 руб. 48 коп., задолженность 4 729 937 руб. 93 коп.); производственные услуги в сумме 29 777 740 руб. 78 коп. (оплачено 28 106 136 руб. 69 коп., задолженность

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворил частично, установив приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, определить состав требований кредиторов должника по текущим платежам второй, третьей и четвертой очереди (с указанием размера соответствующих требований), разграничив эксплуатационные платежи третьей очереди.

В кассационной жалобе уполномоченный орган также отмечает, что судом не дана оценка его заявлению (жалобе) о нарушении конкурсным управляющим погашения текущих обязательных платежей; не дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего по отступлению от очередности распределения денежных средств; в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит сумм платежей, отнесенных к эксплуатационным платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; судами не исследован вопрос о необходимом объеме эксплуатационных расходов, направленных на сохранность имущественного комплекса должника и расходов на продолжение производственной деятельности, т.е. не разделены эксплуатационные расходы должника на постоянные - связанные непосредственно с сохранностью имущества (третья очередь) и переменные - производственные расходы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности (четвертая очередь); отсутствие идентификации эксплуатационных платежей, относящихся к третьей очереди уплаты текущих платежей, с позиции налогового органа, способствует возникновению ситуации, при которой арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве по своему усмотрению может распределить денежные средства, направленные на погашение третьей и четвертой очереди (злоупотребление правом).

Налоговый орган в кассационной жалобе отмечает, что использование для расчетов должника счетов третьих лиц допускается в исключительных случаях, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Элиз» Безденежных А.А. по доводам уполномоченного органа возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (первая очередь текущих платежей общества «Элиз») для платежей связанных с минимально необходимыми затратами для производственной деятельности должника на 2017-2018 г.г. (или) до продажи имущества должника на 2017 год в сумме 290 726 865 руб. 91 коп. (оплачено 259 490 623 руб. 79 коп., задолженность 3 123 624 руб. 12 коп.), в том числе: оплата труда в сумме 78 783 843 руб. 75 коп. (оплачено 69 237 856 руб. 55 коп., задолженность 9 545 987 руб. 20 коп.); налог на доходы физических лиц в сумме 16 672 434 руб. (оплачено 11 281 286 руб., задолженность 5 391 148руб.); налоги прочие (кроме налога на прибыль, НДФЛ) в сумме 88 501 руб. 67 коп. (оплачено 88 501 руб. 67 коп., задолженность отсутствует); начисления на заработную плату (б/сч. 96) в сумме 22 704 451 руб. 34 коп. (оплачено 13 127 767 руб. 09 коп., задолженность 9 576 684 руб. 25 коп.); теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 743 руб. 65 коп. (оплачено 47 472 863 руб. 31 коп., задолженность 320 880 руб. 65 коп.); ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150 руб. 41 коп. (оплачено 90 176 212 руб. 48 коп., задолженность 4 729 937 руб. 93 коп.); производственные услуги в сумме 29 777 740 руб. 78 коп. (оплачено 28 106 136 руб. 69 коп., задолженность 1 671 604 руб. 09 коп.); на 2018 год в сумме 5 483 507 руб. 97 коп., в том числе: оплата труда в сумме 3 892 751 руб. 97 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 546 189 руб.; начисления на заработную плату (б/сч. 96) в сумме 976 567 руб.

В обоснование заявленных требований об изменении очередности текущих платежей конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), указал, что основным видом деятельности должника является производство керамических изоляторов и изолирующей арматуры, при этом расходы должника на сырье, материалы по изготовлению фирменной продукции являются значительными. Собранием кредиторов общества «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества «Элиз». Производство высоковольтных фарфоровых изоляторов является непрерывным процессом; остановка любого технологического процесса, от массозаготовки до обжига включительно, по причине отсутствия сырья, расходных материалов и

материалов для осуществления ремонта и обслуживания оборудования приведет к полной остановке всего завода. В случае остановки туннельной печи по какой либо причине останавливается все производство фарфора и, как следствие, готовой продукции - изоляторов. В обоснование указанных доводов представил технико-экономическое заключение от 16.11.2017.

Конкурсный управляющий также пояснял, что должник является единственным производителем и поставщиком керамических изоляторов и изолирующей арматуры в Пермском крае, расходы должника на приобретение сырья, материалов и комплектующих является необходимым условием нормальной работы оборудования, в том числе туннельной печи, а, следовательно, расходы на сырье, материалы и комплектующие подлежат отнесению к эксплуатационным расходам. В настоящее время предприятие приносит доход, что подтверждается частичным исполнением обязательств, в том числе перед уполномоченным органом (64 805 168 руб. 65 коп. за период с 17.04.2013 по 14.09.2017), также имеются предпосылки продажи предприятия как единого имущественного комплекса, работающего и приносящего доход; неполная загрузка печи или ее остановка приведет к порче имущества должника, что в свою очередь приведет к значительному снижению ликвидности имущества должника. Планомерное функционирование производства, соблюдение технологического процесса, бесперебойная работа оборудования также обеспечивается вспомогательными службами.

Конкурсный управляющий должника указывал, что в настоящее время все расходы на сохранение имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, расходы по выплате заработной платы работникам несет общество «Энергосервис-Пермь» (основной покупатель продукции), представил протокол заседания межведомственной комиссии по предотвращению социальной напряженности в Пермском крае № 10 от 14.11.2017, ходатайство заместителя председателя Правительства - Министра Промышленности предпринимательства и торговли Пермского края от 20.11.2017, письмо Минпромторга России от 30.11.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что на дату судебного заседания имущество должника передано в аренду обществу «Энергосервис- Пермь», работники, обслуживающие технологический процесс, переведены в общество «Энергосервис-Пермь», представил письмо акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о намерении приобрести имущественный комплекс.

Возражая против удовлетворения заявления об отступлении от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что основанием для отступления от очередности уплаты текущих платежей является недостаточность денежных средств от производственной деятельности должника; конкурсный управляющий Безденежных А.А. предпринимает попытку легализации схемы уклонения от уплаты налогов при ведении обществом «Элиз» убыточной производственно- хозяйственной деятельности, в том числе путем осуществления расчетов с третьими лицами через подконтрольное лицо – общество «Энергосервис-

Пермь», минуя расчетный счет должника, длительное время не оплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и иные обязательные платежи. По мнению уполномоченного органа, заявленные конкурсным управляющим в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве спорные текущие платежи (уже произведенные конкурсным управляющим общества «Элиз», а не на будущее время) должны удовлетворяться в следующей очередности по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности должника - в четвертую очередь; по оплате теплоэнергоресурсов - в четвертую очередь, за исключением расходов по оплате теплоэнергоресурсов, направленных на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продаж, которые удовлетворяются в третью очередь; по оплате услуг, связанных с производственной деятельностью - в третью очередь; по оплате заработной платы (в том числе НДФЛ и страховых взносов на ОПС) - во вторую очередь.

Также указывал, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и его поддержание в надлежащем состоянии до момента продажи, иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А50-3762/2013 определена очередность удовлетворения всех текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

По результатам рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что платежи по оплате природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства являются эксплуатационными и подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей. Остальные текущие платежи, исходя из их содержания и назначения, не являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности общества «Элиз», должны были быть погашены в порядке четвертой очереди реестра текущих платежей.

В отношении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей по выплате заработной платы (в том числе основной долг по НДФЛ и страховые взносы по обязательное пенсионное страхование) суды установили приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества, получения арендной платы с 01.01.2018 порядка

перечисления обществом «Энергосервис-Пермь» дебиторской задолженности за поставленную должником продукцию, а также в результате разрешения разногласий с уполномоченным органом по взысканию НДС.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта. Причем необходимо учитывать, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе под видом ведения текущей деятельности должника с целью пополнения конкурсной массы уклоняться от выполнения своих прямых обязанностей по продаже имущества.

С целью противодействия реализации такой схемы понесенные при осуществлении коммерческой деятельности должника расходы не должны погашаться в приоритетном порядке перед обязательными платежами как текущие платежи. Если они были произведены, налоговый орган вправе поставить вопрос об их возврате в конкурсную массу как предпочтительных платежей с целью последующего распределения в порядке очередности. Конкурсный управляющий может быть отстранен от участия в деле о банкротстве, и с него могут быть взысканы убытки.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствует достижению целей процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу

принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом подана встречная жалоба на действия конкурсного управляющего о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. по нарушению очередности распределения денежных средств в части погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843 715 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган приводил доводы о том, что к текущим платежам третьей очереди, погашенным управляющим в размере 621 843 715 руб. 12 коп., фактически отнесены все текущие платежи, за исключением налоговых платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем просил дать оценку правомерности действий арбитражного управляющего.

Между тем, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. в предмет судебного исследования включен не был, оценки судов не получил, по существу не рассмотрен.

При этом уточнения заявленных требований со стороны уполномоченного органа, поданного в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, не имеется; из устных пояснений представителя уполномоченного органа не усматривается, что заявление в части необходимости проверки правомерности действий Безденежных А.А. налоговым органом не поддерживается; доказательств выделения требования о проверки правомерности действий конкурсного управляющего в установленном порядке в отдельное производство также не имеется.

Определяя платежи по оплате природного газа, теплоэнергии, сырья, товарно-материальных ценностей для основного производства в качестве эксплуатационных и подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций не детализировали указанные платежи.

В то же время уполномоченным органом приводились доводы о том, что из имеющихся документов не представляется установить какие конкретно расходы относятся к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, что позволяет управляющему, необоснованно завышая их, осуществлять расчеты с

нарушением очередности, создавая схему ухода от уплаты налогов, в том числе используя счета третьих лиц.

Отклоняя указанные возражения налогового органа суды, исходили из таблицы, приведенной на странице 9 определения от 02.03.2018. Однако в указанной таблице отражен лишь размер расходов, что конкретно включено в спорные расходы и каким образом, в частности, расходы на товарно- материальные ценности, сырье связаны с поддержанием предприятия в надлежащем виде, являются необходимыми не следует, документально не мотивировано.

С учетом изложенного, поскольку вышеизложенные доводы уполномоченного органа, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили должного исследования и оценки, требование о правомерности действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. по существу не рассмотрено, такие нарушения, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, разрешить по существу возникшие разногласия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу

№ А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу отменить в части требований Федеральной налоговой службы в отношении текущий платежей второй, третьей и четвертой очередей, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу в остальной части оставить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева

без изменения.