Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством систем веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-46503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной

ответственностью «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» (далее – общество «Премиум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества «Премиум-строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 общество «Премиум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда неоднократно сменялись арбитражные управляющие.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 конкурсное производство в отношении общества «Премиум-строй» завершено.

В арбитражный суд 12.04.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и его взыскании с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 329 881 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2023 и постановление апелляционного суда от 01.08.2023 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам о завышении размера вознаграждения управляющего, в частности, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за периоды, в которые управляющий фактически не исполнял обязанности. По мнению подателя жалобы, сумма вознаграждения за август 2019 года должна включать в себя не весь календарный месяц, а только фактически отработанное время с 01.08.2019 по 08.08.2019, следовательно, сумма вознаграждения за данный период должна составлять 7 741 руб. 93 коп. (30 000/31*8). Заявитель жалобы также акцентирует внимание на том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 умышленно затягивал процедуры, не проводил необходимые мероприятия. Судами обеих инстанций не принято во внимание, по мнению заявителя жалобы, что управляющим за весь период конкурсного производства проведено единственное собрание кредиторов 03.06.2019.

Податель жалобы со ссылками на положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пояснил, что управляющим необоснованно в размер вознаграждения управляющего включены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 47 850 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Премиум-строй» арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вознаграждение временного управляющего за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 составило 21 290 руб. 32 коп., за период с февраля по апрель 2019 года – 90 000 руб., за период с 01.05.2019 по 07.05.2019 – 6 774 руб. 19 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.05.2019 по август 2019 года составило 111 290 руб. 32 коп.

Помимо этого, управляющим понесены расходы в процедуре наблюдения в сумме 155 000 руб., в процедуре конкурсного производства в сумме 37 177 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 также заявил о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 47 850 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего на общую сумму 329 881 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, начисленного за процедуры наблюдения и конкурсного производства. При этом каких-либо оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего судами обеих инстанций не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом,

при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Порядок начисления процентов по вознаграждению управляющего и сроки выплаты предусмотрены в пунктах 9 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из вышеназванных норм права обязанность по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера вознаграждения судами обеих инстанций не установлено, документального подтверждения намеренного затягивания процедуры конкурсного производства не выявлено, напротив, в период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 осуществлен значительный объем работы, опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в издательстве «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника, направлены обращения по итогам проведения финансового состояния в Алапаевскую городскую прокуратуру и ГУ МВД России по Свердловской области, получены отказные материалы по указанным обращениям, отказной материал обжалован, направлен отзыв на требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, назначено проведение собрания кредиторов должника, отменен судебный приказ в рамках дела № А60-25441/2019, в рамках дела № А60-34626/2019 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, получен исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области об истребовании документов у бывшего руководителя, исполнительный лист передан на исполнение, сданы отчеты за 6 месяцев 2019 года в ФСС по СО и ФНС по СО, закрыт счет в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк»; проведена инвентаризация имущества, итоги инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, по результатам физ. анализа основания для оспаривания сделок должника установлены, в связи с чем направлены претензии контрагентам указанных сделок с целью получения первичной документации по совершенным сделкам.

При этом каких-либо фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, незаконности его действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий суды первой и апелляционной инстанций не установили, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В таком случае, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства, в отсутствие доказательств несоответствия произведенного управляющим

расчета размера вознаграждения и исходя из документальной подтвержденности несения расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований управляющего, возложив обязанность по возмещению вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов, понесенных в соответствующих процедурах, на уполномоченный орган как на заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам уполномоченного органа о необходимости исчисления вознаграждения только за фактически отработанные дни суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что фиксированный размер вознаграждения не предполагает оплату труда управляющего по дням, а учитывая осуществление арбитражным управляющим ФИО1 необходимых мероприятий в процедуре наблюдения и конкурсного производства, направленных на пополнение имущественной массы должника, признали соответствующую сумму справедливой и подлежащей взысканию в пользу управляющего.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего судом округа отклонен, поскольку выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Приведенные доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов.

Между тем заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о незаконном взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества «Премиум-строй» процентов по вознаграждению управляющего.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, включил в состав общей суммы требований проценты по вознаграждению управляющего в сумме 47 850 руб.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не допускает погашения за счет заявителя дела о банкротстве расходов на выплату процентов по

вознаграждению арбитражного управляющего, размер которых определяется судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Позиция о недопустимости возложения на заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего приведена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены положения законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы выплаты процентов по вознаграждению управляющего за счет заявителя в деле о банкротстве, подлежащие применению, Арбитражный суд Уральского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части, признав в новом судебном акте правомерным требование о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения управляющего и расходов за вычетом 47 850 руб., составляющих проценты по вознаграждению управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-46503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу в части взыскания с уполномоченного органа, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, 47850 рублей процентов по вознаграждению отменить. В удовлетворении требования в указанной части отказать.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Пирская