Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) и Муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А07-39435/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 07.02.2018 № 40).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее – заявитель, общество «Волкодав-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Управления по делу от 23.11.2017 № ГЗ-898/17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) и Муниципальное казенное

учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.04.2018 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда отменено. Требования общества «Волкодав-2» удовлетворены. Решение Управления признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незаконность вывода, содержащегося в судебном акте апелляционной инстанции, относительно того, что ни требованиями действующего законодательства, ни требованиями документации не установлена обязанность участника представлять именно оригинал банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, где суд выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки общества «Волкодав-2» требованиям конкурсной документации признал обоснованными. Как отмечает заявитель жалобы, закупка в данном конкретном случае осуществлялась путем проведения открытого конкурса, на который правила электронного документооборота не распространяются. Представление копии банковской гарантии Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем заявка общества «Волкодав-2» правомерно признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена конкурсной комиссией.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе учреждение приводит доводы о том, что возможность предоставления копии документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе по смыслу статей 50 и 51 Закона № 44- ФЗ, предусмотрена только для платежного поручения, тогда как представление копии банковской гарантии законом не предусмотрено. Таким образом, признавая заявку общества «Волкодав-2» с приложением к ней копии банковской гарантии, не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе, единая комиссия действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе.

ФГУП «Охрана» Росгвардии представило отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает доводы, приведенные в жалобах о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и,

соответственно, о наличии оснований для отмены постановления, принятого апелляционным судом.

Общество «Волкодав-2» также представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и ошибочность позиции суда первой инстанции и мнения антимонопольного органа, основанных на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа от 23.11.2018 № ГЗ-898/17 признана необоснованной жалоба общества «Волкодав-2» на действия заказчика в лице учреждения, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки указанной организации на участие в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по охране объектов и имущества Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение заявки на участие в закупке (открытом конкурсе) путем предоставления копии банковской гарантии законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документацией не предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы общества, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого решения Управления и пересмотрел дело по существу в рамках полномочий, предоставленных апелляционному суду статьей 266 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворил, решение антимонопольного органа признал недействительным. При этом суд исходил из того, что ни требованиями действующего законодательства, ни требованиями документации не установлена обязанность участника представлять именно оригинал банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе. Копии достаточно, поскольку при принятии решения о допуске претендента к участию в закупке, заказчик в любом случае должен проверить сведения о наличии такой банковской гарантии в «Реестре банковских гарантий».

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51

названного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Исходя из условий пункта 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона

№ 44-ФЗ).

В данном случае требования к составу заявки были определены подпунктом 5 пункта 14 раздела 1 «Информации об открытом конкурсе» конкурсной документации именно как платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик предусмотрел возможность предоставления в составе заявки на открытый конкурс, который проводится с предоставлением документов в бумажной форме в запечатанных конвертах, копии платежного поручения, но для банковской гарантии возможность предоставления копии не была предусмотрена.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2017 заявка общества «Волкодав-2» признана не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, а именно: несоответствие документов, представленных для подтверждения внесения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, требованиям пункта 14 раздела I «Информация об открытом конкурсе» конкурсной документации, поскольку в составе заявки общества «Волкодав-2» на участие в открытом конкурсе в качестве обеспечения исполнения контракта приложена копия банковской

гарантии № ЕТ4417-У/028256 от 23.10.2017 в бумажной форме, заверенная лишь самим обществом «Волкодав-2».

Суд кассационной инстанции учитывает содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281 разъяснение о том, что Закон № 44-ФЗ, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Закона № 44-ФЗ, пункты 2 - 4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 126н). Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

Однако в данном случае, исследованное судами имеющееся в деле доказательство (л.д.110 т.1) представляет собой копию выполненной на бланке Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» банковской гарантии, подписанной ручной подписью должностного лица банка заверенной печатью банка. Как установил суд первой инстанции, эта копия, в целях приложения к заявке, заверена штемпелем «Копия верна» и печатью общества «Волкодав-2». Иных реквизитов, в том числе отражения усиленной электронной подписи полномочного сотрудника банка данная копия не имеет.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что заказчик в данном случае имел возможность принять спорную копию банковской гарантии в целях признания надлежащей заявки общества «Волкодав-2» на участие в открытом конкурсе с предоставлением документов в бумажном виде в запечатанных конвертах, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого по делу решения антимонопольного органа у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным кассационные жалобы антимонопольного органа и учреждения подлежат удовлетворению.

Постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А07-39435/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-39435/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова