Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50-1523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Монтажно- строительное управление-112» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ПП «МСУ-112», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), а также представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 26.02.2018 № 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество «ПП «МСУ-112» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.04.2017 Лунегов Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Определением от 28.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «ПП «МСУ-112» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по взысканию долга с публичного акционерного общества «ЧМК» (далее – общество «ЧМК») в размере 494 109 руб. 66 коп. и взыскании с него убытков в размере 494 109 руб. 66 коп.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 977 677 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ФИО4, выразившиеся в чрезмерной оплате помощнику ФИО6 денежных средств, и о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 272 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 15.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ФИО4, выразившиеся в чрезмерной оплате ФИО7 по договору аренды автомобиля с экипажем, и о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 199 092 руб.

Определениями суда от 26.01.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков на сумму 494 109 руб. 66 коп. объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков на сумму 977 677 руб. 04 коп.

Определениями от 16.02.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 272 000 руб. и заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 199 092 руб. объединено с вышеуказанным спором (о взыскании убытков в размерах 494 109 руб. 66 коп. и 977 677 руб. 04 коп.).

В ходе рассмотрения заявлений к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество «ЧМК», Францев Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Пигалев Сергей Павлович, Карпей Игорь Романович, Глушкова Елена Юрьевна, Кожевников Антон Сергеевич, Харина Анна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Разиньков Максим Викторович, Еловикова Нина Михайловна, Андреев Евгений Вадимович.

Определением суда от 20.03.2018 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО4 по взыскании долга в сумме 494 108 руб. 66 коп. и о взыскании убытков в данной сумме с ФИО4 отказано.

Требование конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 977 677 руб. удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу общества «ПП «МСУ-112» взысканы убытки в сумме 957 677 руб. 04 коп.

Действия ФИО4 по оплате ФИО6 денежных средств в сумме 249 000 руб. признаны не соответствующими закону, с ФИО4 в пользу общества «ПП «МСУ-112» взыскано 249 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Действия ФИО4 по оплате ФИО7 199 092 руб. признаны несоответствующими закону, с ФИО4 в пользу общества «ПП «МСУ112» взыскано 199 092 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 20.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО4 по взысканию долга в сумме 494 108 руб. 66 коп. и о взыскании убытков в данной сумме с ФИО4 Заявитель указывает на неприведение судами мотивов, по которым отклонены доводы ФИО1 о том, что отсутствие договора строительного подряда, актов формы КС, счетов-фактур, на которое ФИО4 неоднократно ссылался в настоящем деле о банкротстве ввиду удержания названных документов третьими лицами, не лишало ФИО4 возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Заявитель отмечает, что при вступлении в должность конкурсного управляющего должника в распоряжении ФИО14 имелись полученные

от руководства должника сведения о дебиторской задолженности, следовательно, Лугунев Р.Ю. обязан был принять все необходимые меры к организации работы с дебиторской задолженностью должника, в том числе в кратчайшие сроки установить основания возникновения данной задолженности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статья 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО4 по взыскании долга в сумме 494 108 руб. 66 коп. и о взыскании убытков в данной сумме с ФИО4

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшие возникновение у должника убытков, а именно вследствие не обращения с иском о взыскании с общества «ЧМК» задолженности в размере 494 109 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды первой и апелляционный инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьей 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В обоснование довода о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по взысканию с общества «ЧМК» задолженности в размере 494 109 руб. 66 коп. незаконным и взыскании с ФИО4 указанной суммы в качестве убытков конкурсный управляющий ФИО1 приводит следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А76-20431/2016 был изменен судебный акт суда первой инстанции от 20.06.2017 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований должника по взысканию с общества «ЧМК» задолженности в размере 494 109 руб. 66 коп. отказано в связи с пропуском должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 сроков исковой давности.

Суды установили, что срок исковой давности истек 23.05.2016, тогда как ФИО4 обратился с иском в суд 17.08.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 считает, что ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей при подаче

искового заявления к дебитору обществу «ЧМК» повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 494 109 руб. 66 коп.

При этом отмечает, что о наличии указанной дебиторской задолженности ФИО4 знал уже будучи временным управляющим, из имеющихся в распоряжении ФИО4 документов по состоянию на 23.11.2015 ему было известно, что один из актов выполненных работ датирован 22.02.2013, а следовательно срок исковой давности по взысканию основанной на нем задолженности должен был истечь 22.02.2016.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, отсутствие у ФИО4 первичной документации (договора строительного подряда, актов формы КС, счетов-фактур), не лишало его возможности обратиться в суд с исковым заявлением, а также с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника в рамках дела о банкротстве. Более того, ФИО4 имел возможность обратиться к обществу «ЧМК» с требованием о предоставлении ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а после истечения месячного срока с момента получения данного требования в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧМК» с ходатайством об истребовании документов, обосновывающих иск.

Также конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что ФИО4 ознакомившись с общедоступной информацией, размещенной в картотеке дел, мог установить, что ранее общество «ПП «МСУ-112» (26.03.2014) обращалось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества «ЧМК» задолженности по договору от 01.08.2011 № 100064458 в сумме 7 410 263 руб. 71 коп., который в последующем был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также ознакомиться с материалами данного дела с получением необходимых документов по обоснованию иска, чего арбитражным управляющим сделано не было

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 19.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в августе 2016 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ЧМК» задолженности в сумме 7 410 263 руб. 71 коп., в том числе задолженности в сумме 494 109 руб. 66 коп., основанная на КС-2, КС-3 от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены, с общества «ЧМК» в пользу должника взыскано 7 410 263 руб. 71 коп. долга.

При этом, относительно заявленного обществом «ЧМК» ходатайства о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Челябинской области в

решении от 20.06.2017 сделал вывод о том, что срок исковой давности не истек и указал следующее (цитата): «Судом не принимается довод ответчика, поскольку акт взаимозачета от 30.10.2015 был предметом рассмотрения в деле № А50-1523/2015 и признан судом недействительным, он подтверждает признание ответчиком долга по акту формы КС-2 № 1 от 22.02.2013 в сумме 494 109 руб. 60 коп. В связи с чем истец не обращался в суд, полагая, что срок исковой давности прерван 30.10.2015».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.08.2017 изменил решение суда первой инстанции и исключил из долга 494 109 руб. 66 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что обязательства по акту от 22.02.2013 № 2 не являлись предметом рассмотрения соглашения о зачете от 30.10.2015 № 529, следовательно, оно не может быть отнесено к действию, свидетельствующему о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности, соответственно, указанное соглашение не может прерывать срок исковой давности в отношении заявленных требований по акту от 22.02.2013 № 2.

Доводы об истечении срока исковой давности в отношении акта от 22.02.2013 № 2 на 494 109 руб. 60 коп. были заявлены обществом «ЧМК» в дополнениях к отзыву, которые были поданы обществом «ЧМК» в суд 28.02.2017, то есть уже после освобождения ФИО4 от исполнения обязанности должности конкурсного управляющего должника.

При этом, в ответ на запрос суда общество «ЧМК» пояснило, что ФИО4 до процесса они этот отзыв не направляли, а представили сразу в судебное заседание 21.04.2016. Следовательно, ФИО4 не мог знать о данном доводе ответчика ранее.

Кроме того, на вопрос суда общество «ЧМК» ответило, что ответ ФИО4 на его претензию от 23.11.2015 № 35 общество «ЧМК» не давало, что также следует из ответа общества «ЧМК», представленного в материалы дела. Из ответа следует, что общество «ЧМК» не направляло ФИО4 ходатайство об истечении срока исковой давности, в связи с чем он не мог представить на него возражений. Судебное заседание, в котором общество «ЧМК» приобщало данные документы о пропуске срока исковой давности, состоялось уже 21.04.2017, когда ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно материалам дела № А76-6765/2014 аналогичный иск подавал руководитель должника ФИО8 в мае 2014 года, еще до возбуждения дела о банкротстве и утверждения управляющим ФИО4 Предметом взыскания задолженности также являлся и КС-2, КС-3 от 22.02.2013, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В материалах указанного дела имеются копия акта от 22.02.2013 № 2 на 494 109 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 № 1 (то есть КС-2 и КС-3) и счет от 25.02.2013 № 33.

Из материалов дела № А76-20431/2016 усматривается, что иск Лунеговым Р.Ю. подан в Арбитражный суд Челябинской области 24.08.2016.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в 2014 году общество «ПП «МСУ-112» находилось в процедуре банкротства в Арбитражном суде Челябинской области ( № А76-9345/2014), определением суда от 19.01.2015 дело о банкротстве было прекращено, и уже в течение одного месяца должник подал самостоятельное заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края, предварительно сменив регистрацию на Пермский край.

Таким образом, ФИО8 как руководитель должника, достоверно знал о том, что общество «ЧМК» имеет неисполненные обязательства перед должником; иск ФИО8 был оставлен без рассмотрения по процессуальным основаниям, а следовательно ФИО8 после возбуждения процедуры банкротства в Арбитражном суде Пермского края и введении конкурсного производства должен был при наличии у него документов предпринять все меры к своевременной передаче всех документов конкурсному управляющему.

В судебном заседании 09.02.2018 представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против привлечения ФИО8 по данному основанию в качестве соответчика; также указала, что ей известна возможность обращения к указанному лицу как к лицу, контролирующему деятельность должника.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО4 была известно о наличии спорной дебиторской задолженности общества «ЧМК» перед должником (в том числе в сумме 494 109 руб. 60 коп.), основано на сведениях, содержащихся в финансовом анализе на стр. 34, требовании от 23.11.2015 № 35 об оплате задолженности по договору, которое направлялось в общество «ЧМК» 23.11.2015, приложении к требованию акта сверки взаимных расчетов, на основании которого была составлена претензия направленная обществу «ЧМК» (получена 04.12.2015), но в суд ФИО4 не обратился. Также конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что при введении процедуры в основной том дела ФИО8 предоставлял оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01, на последней странице которой указано общество «ЧМК» с долгом 7 538 436 руб. 81 коп., который также имеется в перечне дебиторов от 27.01.2015 в основном томе дела также указан такой дебитор.

Как верно указали суды, вопреки доводам управляющего ФИО1, ни один из указанных документов не дает правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании с общества «ЧМК» задолженности (в целях удовлетворения исковых требований), поскольку в отсутствии первичной документации по образованию задолженности иск не может быть удовлетворен судом. Все документы (оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки и т.д., которые были у ФИО4) не являются первичными документами, которые необходимо представлять в суд при взыскании задолженности.

Ссылка управляющего Попова В.Н. на то, что Лунегов Р.Ю. мог получить необходимую информацию по ранее возбужденному делу, по иску директора должника Францев В.В. из Картотеки арбитражных дел и ознакомиться с первичной документацией, представленной в его обоснование посредством ознакомления с материалами дела № А76-6765/2014, а также указание на то, что Лунегов Р.Ю. мог запросить у уполномоченного органа, полученную в ходе налоговой проверки, спорную счет-фактуру, признана судом необоснованными.

В данном случае, поскольку обязанность по передаче первичных документов от руководителя должника временному, а затем и конкурсному управляющему установлена положениями Закона о банкротстве, неисполнение такой обязанности своевременно надлежащим образом не должно являться основанием для привлечения управляющего к убыткам на ту сумму долга, которая стала невозможна к взысканию в связи с истечением срока исковой давности – 494 109 руб. Не передача такой документации может служить основанием для предъявления требования к лицу, у которого данные документы находились, но не были своевременно переданы.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в необращении ФИО4 в суд за истребованием у ФИО8 документов (определение от 07.10.2016), судом был установлен факт надлежащего истребования ФИО4 документов должника у бывшего руководителя ФИО8 и принятие ФИО4 всех надлежащих меры по их истребованию. Однако в связи с отсутствием у ФИО8 всего объема документов, что подтверждено, в том числе его письмами и договором на бухгалтерское обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиоз», документы в полном объеме ФИО4 переданы не были.

При этом, в ходе рассмотрения указанной жалобы, управляющий ФИО4 отмечал, что часть документов находится у общества «Гелиоз» (общество с ограниченной ответственностью «Интэнс-Зенит»), по договору бухгалтерского обслуживания оказывало бухгалтерское сопровождение должника, и уже в дальнейшем большая часть документов действительно была передана управляющему ФИО4 от ФИО15, которая была руководителем общества «Гелиоз» и владела большой частью бухгалтерской документации должника, что следует из актов о передаче документов.

Первичные документы, позволяющие ФИО4 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ЧМК» 494 109 руб. 66 коп. появились у ФИО4 18.07.2016 при совершении им достаточных действий по их истребованию от руководителя ФИО8 лишь 18.07.2016. Соответствующая информация также приведена в отзыве бывшим руководителем должника ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к правильным выводам о том, что вменение вины ФИО4 в неознакомлении с Картотекой арбитражных дел, непринятии мер к самостоятельному поиску и истребованию документов в Арбитражном суде Челябинской области противоречит положениям Закона о банкротстве и накладывает на

управляющего обязанности, которые он совершать не должен. Лунегов Р.Ю. назначен конкурсным управляющим в октябре 2015 года и он не должен самостоятельно разыскивать судебные дела, которые были возбуждена еще до возбуждения процедуры банкротства должника. По состоянию на дату утверждения Лунегова Р.Ю. даже в качестве временного управляющего, спор с обществом «ЧМК» в судах не шел.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.08.2017 пришел к выводам о том, что срок исковой давности на взыскание 494 109 руб. 60 коп. истек 23.05.2016, то есть до обращения ФИО4 в суд с иском 17.08.2016 (согласно штампу почтового отделения).

Вместе с тем, из указанного следует, что срок исковой давности на обращение с иском истек еще до того как ФИО8 передал ФИО4 первичные документы (18.07.2016). При этом, получив от ФИО8 данные документы, ФИО4 незамедлительно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском (иск подан 17.08.2016).

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО4, на которые указывает ФИО1, в связи с отсутствием вины ФИО4 в отказе судом в удовлетворении требований о взыскании с общества «ЧМК» задолженности в сумме 494 109 руб. 60 коп., поскольку пропуск срока исковой давности допущен не по вине ФИО4

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований в данной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50- 1523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова