Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-23943/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» – Лопатин Д.Б. (доверенность от 01.12.2022).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – Вотинова В.Ю. (доверенность от 09.06.2023) – посредством вебконференц- связи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – истец, общество «Тера Евро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – ответчик, общество «ТПК») о признании недействительной сделки мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, применении последствия недействительности сделки: установить факт отсутствия задолженности общества «Тера Евро» перед обществом «Тотал Прогрессив Консалтинг» по состоянию на 10.09.2015 по договорам оказания консультационных услуг от 20.01.2012, от 14.01.2013, от 15.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тера Евро» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой в силу фальсификации подписи директора, вследствие чего не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания ее ничтожной. По мнению заявителя, судами также необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-17577/2015 по иску общества «ТПК» к обществу «Тера Евро» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Общество «ТПК» 22.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А76-17577/2015.

Определением от 05.05.2022 заявление общества «ТПК» удовлетворено, 11.05.2022 обществу «ТПК» выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 в неисполненной части.

В исковом заявлении истец указал, что в настоящее время материалы судебного дела № А76-17577/2015 уничтожены, достоверно установить, на основании каких документов утверждено мировое соглашение, невозможно. Директор общества «Тера Евро» в момент подписания мирового соглашения на территории Российской Федерации не находился и мировое соглашение не

подписывал. Задолженность общества «Тера Евро» перед обществом «ТПК» отсутствует.

Также истец указал, что фактически исполнить мировое соглашение невозможно, поскольку часть указанного в нем имущества продана, на земельном участке в настоящее время построен жилой дом.

Согласно доводам истца, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой возможно применение положений гражданского права о договорах. Спорное мировое соглашение от 10.09.2015 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписывалось директором общества «Тера Евро».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,

затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума № 50).

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума № 50.

Исходя из положений указанных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что оспаривание мирового соглашения по делу № А7617577/2015 как сделки отдельно от судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А7617577/2015, которым мировое соглашение утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные выводы судов, изложенные в судебных актах, не привели к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания мирового соглашения недействительным, основаны на неправильном понимании приведенных норм права, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А76-17577/2015 в нарушение установленного порядка их оспаривания.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-23943/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

ФИО1