Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по делу № Ф09-3380/20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Межрайонной инспекции – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, диплом);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – Сбербанк) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечена Межрайонная инспекция, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС, Министерство финансов, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2020 (судьи Черкасская Г.Н., Громова Л.В., Черемных Л.Н.) заявление Сбербанка о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу Сбербанка взысканы 50 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение суда в Арбитражный суд Уральского округа поступили две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что Сбербанком не предприняты все меры для разумного исполнения решения суда путем получения и предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Документов или письменных пояснений, квитанций, обосновывающих заявленную сумму, Сбербанк не представил. По мнению Министерства финансов, взысканный размер компенсации является чрезмерным.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Межрайонной инспекции, в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о залоге доли в уставном капитале юридического лица, перешедшей данному юридическому лицу в связи с выходом из его состава участника, вина регистрирующего органа отсутствует. ГК РФ не предусматривает правовой возможности передачи в залог доли, перешедшей обществу в связи с выходом участника. Правовой возможности внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ у Межрайонной инспекции нет.

Кассатор также считает, что отсутствие в ЕГРЮЛ записи о залоге доли в уставном капитале права и интересы Сбербанка не нарушает, поскольку залог возникает не на основании внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и не с даты ее внесения. Регистрирующий орган настаивает на том, что им предприняты все возможные предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения решения суда.

Иные доводы Межрайонной инспекции о неполучении и не предъявлении Сбербанком исполнительного листа к исполнению, о необоснованном размере требуемой компенсации, идентичны доводам жалобы Министерства финансов.

В отзыве на кассационные жалобы Сбербанк мотивированно возражает против доводов Министерства финансов и Межрайонной инспекции, просит решение суда округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 на Межрайонную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сбербанка путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о залоге долей в совокупном размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») в пользу Сбербанка.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Перспектива» по состоянию на 25.03.2020, сведения о залоге доли уставного капитала в размере 40%, принадлежащей обществу «Перспектива», в пользу залогодержателя – Сбербанка не была внесена, названное решение арбитражного суда не исполнено.

Сбербанк, ссылаясь на нарушение сроков исполнения указанного судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на его исполнение в разумный срок в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд Уральского округа, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, сделал вывод о том, что нарушение прав Сбербанка на исполнение судебного акта в разумный срок установлено, а требование о присуждении компенсации является правомерно.

Выводы окружного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

На основании части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 не установлены иные сроки его исполнения. Следовательно, решение подлежало исполнению немедленно, то есть его исполнение должно было начаться с 28.08.2019.

Решение суда от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 исполнено Межрайоной инспекцией в полном объеме 23.06.2020 с нарушением установленного срока, что не оспаривается регистрирующим органом.

С учетом изложенного судом установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта (с 28.08.2019 по 23.06.2020) составляет 301 день.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий к его исполнению в разумный срок, Межрайонной инспекцией не представлено. Из материалов дела не усматривается, что регистрирующим органом приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

При этом в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вместе с тем сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения (постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2)).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума № 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

В силу пункта 60 постановления Пленума № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Суд, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», положениями Закона о компенсации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 11, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установив факт нарушения права Сбербанка на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения Сбербанку компенсации в сумме 50 000 руб.

При установленных обстоятельствах, довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном размере присужденной компенсации, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу пункта 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (пункт 3 статьи 4 Закона о компенсации).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу Сбербанка с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Сбербанком не предприняты все меры для разумного исполнения решения суда путем получения и предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам дела. Факт предъявления Банком исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения и возбуждения исполнительного производства установлен материалами дела.

Доводы Межрайонной инспекции об отсутствии у нее правовой возможности внесения записи о залоге доли в уставном капитале юридического лица в ЕГРЮЛ, о том, что ГК РФ не предусматривает правовой возможности передачи в залог доли, перешедшей обществу в связи с выходом участника, не принимаются судом округа, поскольку направлены на преодоление силы судебных актов по основному делу № А76-8840/2019 и являются недопустимыми.

Нормы материального права применены окружным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по делу № № Ф09-3380/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.В. Кангин

Е.О. Черкезов