Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество «Новация) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-51970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) ФИО2;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Новация» ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 07.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «Новация» договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2014 № 1/14 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление ФИО2 удовлетворено; признан недействительным заключенный между должником и обществом «Новация»

договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014 № 1/14; применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника двухэтажного здания корпуса № 33 с теплым пристроем Литер: Л, Л1 общей площадью 3532,1 кв.м., назначение нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0000000:68390, и земельного участка площадью 7331 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0703007:1142, разрешенное использование - под здание склада (литера 4) и здание административно- производственного назначения (литера Л, Л1), категория земель: земли населенных пунктов (далее – спорное недвижимое имущество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.03.2018 и постановление от 08.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. По мнению заявителя, выводы судов о том, что стоимость спорного имущества составляла 92 % балансовой стоимости активов должника, основаны на бухгалтерской отчетности за 2014 год, в то время как расчет стоимости спорного имущества должен производиться на основании отчетности за 2013 год, однако такой расчет судами не сделан. Заявитель считает, что вывод судов о неплатежеспособности должника на момент спорной сделки неверен, поскольку должник обладал активами, позволяющими расплатиться с кредиторами, исполнял обязательства перед контрагентами, регулярно сдавал отчетность, по счетам должника осуществлялось движение денежных средств, недвижимость сдавалась в аренду, за счет заемных средств уплачивались налоги и сборы, доказательств наличия картотеки неисполненных платежей и очевидных признаков неплатежеспособности не имелось. Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности оплаты по спорному договору ошибочен, так как факт оплаты подтвержден выпиской по счету о перечислении обществом «Новация» должнику денежных средств в сумме 18 531 763 руб., а доказательства неравноценности встречного предоставления, причинения убытков кредиторам должника и того, что цена имущества по договору не соответствует его реальной рыночной стоимости, отсутствуют, а факт аффилированности и взаимосвязи между должником и обществом «Новация», то, что последнее контролировало движение денежных средств по счету должника, факт транзитного перечисления или обналичивания денежных средств и их возврата обществу «Новация» или поступления конечному получателю, имеющему отношение к обществу «Новация», не доказаны, при этом то, что после заключения спорного договора брат руководителя должника ФИО4 – ФИО5 стал руководителем общества «Новация», не свидетельствует о их заинтересованности, а довод о контроле общества «Новация» за должником через бизнес-партнера ФИО6 не обоснован.

Грабко А.Ю. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новация» и должником заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2014 № 1/14, по которому в собственность общества «Новация» переданы два объекта спорного недвижимого имущества имущество, в том числе: нежилое здание стоимостью 34 360 000 руб. и земельный участок стоимостью 5 000 000 руб.

Через шесть месяцев после заключения названного договора решением от 29.05.2017 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительным договора от 01.11.2014 № 1/14, ссылается на то, что в результате его совершения выбыл единственный актив должника, стоимость которого составила 92% балансовой стоимости всех активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества, при том, что на момент совершения сделки должник уже имел кредиторскую задолженность в значительном размере, а также на то, что в счет оплаты спорного недвижимого имущества общество «Новация» перечислило должнику оплату только частично в размере 17 981 763 руб. 84 коп., при том, что у общества «Новация» не имелось финансовых возможностей для приобретения спорного недвижимого имущества, и общество «Новация» было создано с целью вывода имущества должника без намерения исполнения обязательств по оплате по спорной сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что должник и общество «Новация» являются аффилированными, поскольку учредитель общества «Новация» ФИО7 является братом руководителя должника ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 01.11.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.11.2016, то апелляционный суд правильно установил, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и не может быть оспорена по закрепленному в данной статье основанию.

Между тем, в силу пункта 9 постановления Пленума № 63, судами в случае оспаривания подозрительной сделки также проверяется наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна

была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, источниками денежных средств общества «Новация» для оплаты по спорному договору являлись денежные средства, полученные обществом «Новация» в качестве займа от общества с ограниченной ответственностью «ЭнТерра» (далее – общество «ЭнТерра»), при том, что общество «ЭнТерра» также зарегистрировано по адресу недвижимости, отчужденной по спорному договору, а, в соответствии с материалами дела, владельцем общества «ЭнТерра» является ФИО5, являющийся также директором и бывшим совладельцем общества «Новация», а владельцем 100 % доли в уставном капитале должника является закрытое акционерное общество группа компаний «ЭнТерра», генеральным директором которого является ФИО4 – брат ФИО5, суды правильно установили, что общества «Перспектива», «Новация» и «ЭнТерра» являются фактически аффилированными лицами и относятся к одной группе, конечным бенефициаром которой является ФИО4

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор от 01.11.2014 № 1/14 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2016), и, согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки должник нуждался в получении дополнительного дохода, обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед кредиторами, требования которых в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, что, в том числе, подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2014 года, из которой следует, что размер кредиторской задолженности должника составил 16876 тыс. руб., а активы должника - 42671 тыс. руб., при том, что стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составила 92 % балансовой стоимости активов должника и в результате совершения данной сделки в преддверии банкротства должника фактически были выведены все его ликвидные активы, а, согласно банковским выпискам по счетам общества «Новация», последнее оплатило должнику менее половины от договорной стоимости спорного недвижимого имущества и остаток задолженности по оспариваемому договору составляет 20 828 236 руб., и отчуждение спорного недвижимого имущества не принесло должнику никакой прибыли, при том, что из анализа бухгалтерской отчетности общества «Новация» следует, что у данного общества отсутствовали собственные финансовые возможности по приобретению спорного недвижимого имущества должника, тем более, что общая договорная стоимость спорного недвижимого имущества более чем в пять раз превышает валюту баланса общества «Новация», суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление обществом «Новация» оплаты по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество «Новация» зарегистрировано только 24.09.2014, то есть непосредственно перед заключением спорного договора с минимальным уставным капиталом и собственных денежных средств для оплаты по договору не имело, в связи с чем на расчетный счет общества «Новация» поступали денежные средства от общества «ЭнТерра», которые общество «Новация» перечисляло должнику, а последний не направил данные денежные средства на приобретение активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, или на осуществление своей хозяйственной деятельности, а, напротив, фактически оплачивал за счет данных денежных средств эксплуатационные расходы группы компаний «ЭнТерра», и, учитывая, что в преддверии банкротстве группы компаний «ЭнТерра» ее основной бенефициар ФИО4 в целях уклонения от реализации

имущества группы в ходе процедур банкротства создал общество «ЭнТерра», зарегистрированное по адресу, где не имеется пригодных офисных помещений для осуществления хозяйственной деятельности, а также, исходя из того, что общество «Энтерра» финансирует приобретение спорной недвижимости обществом «Новация», созданным только через месяц после создания общества «ЭнТерра» и контролируемым Тороповым Е.А. через его бизнес-партнера Прокурову И.В., а впоследствии через брата Брацлавского В.В., при отсутствии в отношении него сведений об оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Новация», которая не могла быть меньше стоимости оспариваемого имущества, лишь кадастровая стоимость которого превышает 20 млн. руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что весь документооборот между вышеназванными взаимосвязанными обществами по финансированию общества «Новация» и смене его основного участника, а также оплата по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости носили притворный характер, фактически прикрывая собой вывод имущества должника без предоставления соразмерного встречного предоставления, на которое могли бы рассчитывать кредиторы.

Таким образом, исходя из совокупности вышепоименованных обстоятельств, установив, что спорный договор от 01.11.2014 № 1/14 фактически совершен без соответствующего встречного предоставления, в то время как в результате спорной сделки должник фактически лишился всех своих ликвидных активов, и такая безвозмездная реализация всех ликвидных активов должника повлекла за собой существенное уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем в настоящее время у конкурсного управляющего должника не имеется возможности сформировать конкурсную массу должника и хотя бы частично удовлетворить требования его кредиторов, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, а стороны оспариваемой сделки, являясь заинтересованными лицами, знали (не могли не знать) об указанных последействиях своих действий, а также знали (не могли не знать) о наличии у должника кредиторской задолженности, при том, что должник, общество «Новация» и лицо, финансирующее сделку, – общество «ЭнТерра» изначально контролировались одним лицом – ФИО4, действия которого были направлены на вывод имущества должника и группы компании «ЭнТерра», из чего следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на причинение вреда кредиторам должника путем вывода из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка купли- продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели, что является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, установив, что оплата выкупной стоимости недвижимого имущества не производилась, доказательства встречного предоставления по спорной сделке отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.11.2014 № 1/14 в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-51970/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-51970/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина