Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - заявитель, АО «ВМК «Красный Октябрь», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-27907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «ММК») стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 3 456 334 руб. 22 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК», ранее ОАО «ММК») обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «ВМК «Красный Октябрь» 177 901 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 140 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 37 901 руб. 10 коп. - транспортные расходы.

Определением суда от 19.01.2018 (судья Котляров Н.Е.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ПАО «ММК» взысканы 40000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) определение суда изменено. Помимо представительских расходов в размере 40000 руб. судом с АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ПАО «ММК» взысканы транспортные расходы в сумме 37901 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «ВМК «Красный Октябрь» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных судами заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовало право на взыскание судебных издержек, поскольку, как отмечает заявитель жалобы, договор, заключенный между ПАО «ММК» и обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Право» (далее - ООО «ММК-Право»), а также акт об оказании возмездных юридических услуг (которые ответчиком представлены в качестве доказательств несения им судебных издержек) не содержат даты их подписания.

В жалобе заявитель также указывает на отсутствие необходимости участия при рассмотрении настоящего дела двух представителей со стороны ответчика, что также исключает взыскание судебных расходов на оплату услуг именно двух представителей со стороны ПАО «ММК».

Представленные в качестве доказательств несения транспортных расходов договор на оказание транспортных услуг, письма ООО «ММК-Право» о предоставлении автомобиля, счета-фактуры, счета-реестры оказания услуг - надлежащими доказательствами несения таких расходов не являются, подтверждают несение расходов по иным делам и иными представителями. Ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между

этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на стоимость оказания юридических услуг в г. Магнитогорске иными организациями, указывает на чрезмерности стоимости услуг, оказанных ООО «ММК-Право».

ПАО «ММК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу ПАО «ММК», что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг заявителем по делу судебных расходов (ПАО «ММК») в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 232829; акт об оказанных возмездных юридических услуг по договору № 232829, согласно которому исполнителем (ООО «ММК- Право») в рамках договора оказаны заказчику (ПАО «ММК») по его заданию юридические услуги на общую сумму 140 000 руб.; счет-фактура от 12.09.2017 № 392; платежное поручение от 28.09.2017 № 47448; договор на оказание транспортных услуг от 18.11.2016 № 229937, заключенный между ПАО «ММК» и ООО «Курорт-Транс»; счета-фактуры за автотранспортные услуги; счета-реестры оказания услуг; платежные поручения об оплате за автотранспортные услуги; доверенность на представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности и степени сложности, объема фактически выполненных представителем по договору работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 40000 руб., указав, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в доказанном размере (140 000 руб. из заявленных 177 901 руб. 10 коп.) является чрезмерно завышенной, несоразмерной. При этом суд правомерно учел, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка уточнений и возражений) является частью представительства в судебном заседании и эти действия не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате. В части транспортных расходов – отказал ввиду недоказанности их несения в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, определение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть в иной редакции, удовлетворив также (помимо представительских расходов в размере 40000 руб.) транспортные расходы в

сумме 37901 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части отказал. Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что из заявленных 177 901 руб. 10 коп. ПАО «ММК» доказало 140 000 руб., а также о том, что с учетом соразмерности из доказанной суммы следует удовлетворить 40 000 руб. представительских расходов.

При этом апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, касающейся распределения транспортных расходов, факт несения таких расходов в заявленной сумме признал документально подтвержденным истцом в полной мере. Анализ содержания заявок ПАО «ММК» для ООО «Курорт-Транс» на заказ автотранспорта (на 09.03.2017, 03.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017 и 24.07.2017), счетов-фактур, счетов-реестров оказания услуг за март - май, июль 2017 года (в которых указаны, в том числе дата, маршрут, стоимость понесенных расходов, норматив), платежных документов, протоколов судебных заседаний от 09.03.2017, 20-25.04.2017-03.05.2017, 24.07.2017 позволил суду соотнести указанные документы в части заявленных ко взысканию сумм с рассмотрением настоящего дела.

Величина транспортных расходов в данном конкретном случае обусловлена количеством судебных заседаний, при этом ответчик вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных транспортных расходов на основании цен, которые устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах отнесение на АО «ВМК «Красный Октябрь» как на проигравшую сторону по делу судебных издержек по оплате проезда представителей ПАО «ММК» к месту судебного разбирательства в полном объеме (37901 руб. 10 коп.) правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным по праву и по размеру.

Доводы АО «ВМК «Красный Октябрь» о незаключенности договора № 232829, об отсутствий необходимости участия при рассмотрении настоящего дела двух представителей со стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно были ими отклонены.

Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором № 232829, оплата таких услуг, материалами дела подтверждены, что, в свою очередь, исключает не только злоупотребление ответчиком правом на взыскание судебных расходов, но и незаключенность, а также мнимость сделки на оказание юридических услуг.

Участие в деле нескольких представителей препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде третьей инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А76-27907/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов