Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А47-11198/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Батурин Артур Викторович – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – Батурин А.В., генеральный директор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по делу
об административном правонарушении от 19.08.2021 № 60/21/56922-А.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина генерального директора общества выражена в необеспечении организации надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников общества, в результате которого общество в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с потерпевшими с целью возврата просроченной задолженности с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор Батурин А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Коновалова Андрея Николаевича (далее Коновалов А.Н.) на действия работников общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее общество «Свобода от долгов»), которые совершали действия, направленные на возврат просроченной задолженности Коновалова А.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее общество МКК «Срочноденьги) с использованием телефонных переговоров и текстовых (CMC) сообщений на абонентский номер +7 905 817-47-47, в результате которых между ООО «Свобода от долгов» и третьим лицом — Магамедовым А.Г. неоднократно состоялись телефонные переговоры без согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами и при выраженном Магамедовым А.Г. отказе от взаимодействия, в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

По данному факту 31.03.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Свобода от долгов» дела об административном правонарушении № 50/21/56922-АР по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В Управление 15.12.2020 поступило обращение Ждановой Эльвиры Наильевны на действия работников ООО «Свобода от долгов», которые совершали действия, направленные на возврат просроченной задолженности Савина В.И. перед ООО «МКК «Срочноденьги» с использованием телефонных переговоров и текстовых (CMC) сообщений с абонентских номеров ООО «Свобода от долгов» по номеру Ждановой Э.Н. (+7 903 395-67-83) с нарушением Федерального закона № 230-ФЗ.

По данному факту 24.12.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Свобода от долгов» дела об административном правонарушении № 105/20/56922-А по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В Управление 05.02.2021 поступило обращение Ждановой Эльвиры Наильевны на действия работников ООО «Свобода от долгов», которые совершали действия, направленные на возврат просроченной задолженности Савина В.И. перед ООО «МКК «Срочноденьги» с использованием телефонных переговоров и текстовых (CMC) сообщений с абонентских номеров ООО «Свобода от долгов» по номеру Ждановой Э.Н. (+7 903 395-67- 83).

По данному факту 11.02.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Свобода от долгов» дела об административном правонарушении №25/21/56922-АР и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением 04.08.2021 в отношении генерального директора общества – Батурина А.В. составлен протокол об административном правонарушении №60/21/56922-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании протокола Управлением вынесено постановление от 19.08.2021 по делу об административном правонарушении
№ 60/21/56922-АП, которым генеральный директор ООО «Свобода от долгов» Батурин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Батурин А.В. обратился в арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях генерального директора состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что Управлением не установлено конкретное противоправное действие (бездействие), совершенное руководителем общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 указанной нормы права совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из совокупного толкования частей 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что объективную сторону противоправного деяния составляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

При этом, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из изложенных правовых норм следует, что диспозицией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за конкретные действия, но не бездействие должностного лица, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности вменяются Батурину А.В. как должностному лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что неосуществление контроля за действиями сотрудников юридического лица является бездействием, а не действием.

Доказательств неисполнения руководителем общества своих должностных обязанностей в виде определенных действий Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не установлено конкретное противоправное действие, совершенное генеральным директором общества, которое подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Батурина А.В., отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении им норм права.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А47-11198/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок