Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-15449/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.04.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных

[A2] требований, обосновывая это тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по установлению полномочий представителя Кузнецова А.Л. при подаче заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 № № 137637/21/59027-ИП по заявлению представителя ФИО3, действовавшего по доверенности от 31.12.2020, выданной акционерным обществом «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан») на представление его интересов, подписанная директором общества с ограниченной ответственностью «Медиа -НН» (далее – ООО «Медиа-НН») ФИО4, которая не может подтверждать полномочия представителя в рамках исполнительного производства, где АО «Аэроплан» является взыскателем.

Не согласившись с данным ненормативным актом судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, статьи 201 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт судебного пристава может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (части 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям указанным в названной статье.

К таким основаниям, в частности, относятся: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая,

[A3] предусмотренного вышеупомянутым законом истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению и иные.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности ФИО3, а к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности от 31.12.2020, выданной ООО «Медиа-НН» ФИО3 в порядке передоверия. Полномочия ООО «Медиа-НН» на выдачу доверенности ФИО3 подтверждаются приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 31.12.2020, выданной АО «Аэроплан» на представление его интересов ООО «Медиа-НН».

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно отметили отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности копии доверенности в суд не представлено.

Законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные требования по заверению копий доверенностей.

Кроме того, суд округа отмечает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в нормах Закона об исполнительном производстве не поименованы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, правомерно отклонены ими с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и нормах права, по сути они повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Арбитражный суд Уральского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

[A4] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А5015449/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова