Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей, в том числе в интересах ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 24.01.2022 поступила жалоба ФИО5, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, на действия (бездействие) управляющего ФИО4, просит признать недостоверным отчет финансового управляющего от 24.12.2021, в котором присутствуют данные о жилом доме и земельном участке по адресу: <...>, принадлежащих ФИО5 по договору дарения от 02.03.2005 и брачному контракту от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

[A2] Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Островская Г.А., действуя в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Кассатор обращает внимание, что управляющий ФИО4 систематически игнорирует положения законодательства, пытается создать преимущества в пользу кредитора ФИО6, ущемляя права и интересы ребенка должника и ФИО5 Кроме того, заявитель ссылается на незаконный состав суда первой инстанции, который рассмотрел спор при неразрешенном ходатайстве об отводе, равно как и судьи суда апелляционной инстанции, в отношении которых усматривается беспристрастность при рассмотрении дела.

ФИО5 представлен отзыв, в котором она указывает на то, что судом округа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, просит суд обязать управляющего обеспечить явку в судебное заседание с целью постановки перед ним ряда вопросов.

Помимо этого, в кассационной жалобе ФИО5 ходатайствовала о вынесении частного определения на основании положений части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес судей с доведением его содержания до всего состава удов первой и второй инстанции; извещении почтой о дате о времени судебного заседания; получении объяснений от судей; проверке дела № А60-34642/2018 на признаки коррупции, назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления признаков коррупции, проведение которой просила поручить Государственному экспертному учреждению «ЭКЦ Следственный департамент при Министерстве внутренних дел Российской Федерации» адрес: <...>; предупреждении экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставлении материалов указанного дела в полном объеме; исследовании в судебном заседании до удаления в совещательную комнату приложенных к жалобе доказательств, о чем сделать ссылку в полном тексте итогового судебного акта; передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области; направлении судебных актов, принимаемых по делу, в адрес кассатора на указанные во вводной части электронные адреса параллельно с обычной почтой; истребовании и исследовании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 29.95.2022, по делу № А60-34642/2018.

Рассмотрев заявленные ФИО5 ходатайства суд округа не находит оснований для их удовлетворения с учетом полномочий суда округа, в суде округа объектом судебной проверки в данном случае является правомерность только оспариваемых судебных актов, а заявленные ходатайства с ними не связаны.

[A3] В ответ на ходатайство об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты, суд разъясняет, что в силу положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством почтой и путем размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ходатайство кассатора передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе и поименованных в приложении (копии судебных актов, не являющиеся предметом оспаривания, копии заключений специалистов, стенограмма), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, просила признать недостоверным отчет финансового управляющего от 24.12.2021, в котором присутствуют сведения о жилом доме площадью 750 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: <...>, принадлежащем ФИО5 по договорам дарения от 02.03.2005 и брачному контракту от 22.04.2013, а также рассмотреть вопрос о фальсификации данного отчета, указывающего на включение в конкурсную массу ФИО3 названных жилого дома и земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования с учетом приведенных доводов, суды определили, что заявление ФИО5 является жалобой на действия финансового управляющего с требованием о признании несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в указании в отчете финансового управляющего сведений о нахождении жилого дома площадью 750 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу:

[A4] <...>, в конкурсной массе должника, основанием к чему явилась недостоверность таких сведений, поскольку судом данное имущество было исключено из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителем незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина

[A5] ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на:

- жилой дом площадью 750 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: <...>;

- квартиру <...> площадью 55,2 кв. м, кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу: <...>.

Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга ФИО3 - ФИО5

У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с ФИО5

Кроме того, в единоличной собственности ФИО3 находится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 432 кв. м, кадастровый номер объекта 66:3 1:1 801002:13, расположенный по адресу: <...>;

- квартира <...> площадью 18,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Право собственности на данный объект недвижимости за ФИО3 признано на основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № 2-240/2018.

Указанный выше жилой дом находится на земельном участке общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:2, приобретенном ФИО5 по договору дарения от 02.03.2005, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 зарегистрировано право единоличной собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005.

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу № 2-1015/15.

При этом брак между супругами Ш-выми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2015.

Определением от 15.06.2021 по настоящему делу № А60-34642/2018 из конкурсной массы ФИО3 исключен жилой дом площадью 750 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: <...>, поскольку дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО5, а также принято во внимание то, что в жилом доме проживает несовершеннолетний ребенок ФИО3 и ФИО5 - ФИО2.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 по делу № 2-5562/2021 удовлетворены исковые требования финансового управляющего о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества,

[A6] которая подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации права собственности на долю, принадлежащую должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, и иного из материалов дела не следует.

Суды, проанализировав позицию заявителя, заключили, что фактически основанием для претензий к отчету от 24.12.2021 и действиям финансового управляющего по его составлению явилось неустранение управляющим, по мнению заявителя, указанных в определении от 28.12.2021 по настоящему делу нарушений.

Так, в определении от 28.12.2021 суд указал, что в отчете от 04.10.2021, несмотря на вынесение судом определения об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 750 кв. м, стоит отметка о нахождении данного дома в конкурсной массе, что является недостоверным.

Вместе с тем, при составлении отчета от 24.12.2021 финансовый управляющий учел, что жилой дом исключен из конкурсной массы должника, тем самым принял во внимание замечание суда.

Так, в отчете финансового управляющего от 24.12.2021 содержится отметка об исключении указанного имущества из конкурсной массы (пункты 5, 6 раздела «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» отчета финансового управляющего), соответственно нарушения финансовым управляющим устранены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы рассмотрены и отклонены судами по мотивам, указанным выше.

Доводы о незаконном составе суда судом округа исследованы и отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны только на предположениях заявителя.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

[A7] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей, в том числе в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин