Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-16174/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» – Тимофеева Н.Н. (доверенность от 27.12.2021);

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича – Целых А.П. (доверенность от 03.06.2022).

Индивидуальный предприниматель Минченко Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель Минченко Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ответчик) о признании незаконным бездействия общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в виде ненадлежащего содержания, обслуживания,

[A2] ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца – предпринимателя Минченко Д.Н. (нежилое помещение № 16 (кафе), площадью 166,3 кв. м, 1 этаж); об обязании общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в течение 10 дней устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца – предпринимателя Минченко Д.Н. (нежилое помещение № 16 (кафе), площадью 166,3 кв. м, 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние в том числе в соответствии со СНиПами и иными нормами и правилами, в том числе: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89, 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры № 94; выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир № 89, 90, 94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГазВентСервис», общество с ограниченной ответственностью «Уют», Окраинская Ирина Евгеньевна, Петров Алексей Георгиевич, Петрова Татьяна Александровна, Иванова Елена Валентиновна, Белоусова Изабелла Валерьевна, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: на общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции

[A3] нежилого помещения предпринимателя Минченко Д.Н. (нежилое помещение № 16 (кафе), площадью 166,3 кв. м, 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в том числе в соответствии со СНиПами и иными нормами и правилами), в том числе: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в том числе от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89, № 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры № 94. С общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу предпринимателя Минченко Д.Н. взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района» 15.10.2021 подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16174/2019 до окончания производства по делу № А76-26859/2021, вынесения по делу № А76-26859/2021 судебного акта и вступления указанного судебного акта в законную силу, а также до окончания производства по гражданскому делу № 2-9431/2021, вынесения по гражданскому делу № 29431/2021 судебного акта и вступления указанного судебного акта в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.01.2022 Арбитражного суда Челябинской области истец также представил заявление о порядке исполнения решения суда и разъяснении решения суда (в части порядка его исполнения).

Определением от 10.02.2022 заявление общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А7616174/2019 удовлетворено частично. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16174/2019 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-9431/2021. В удовлетворении остальной части заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А76-16174/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении

[A4] заявления о предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26859/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обращает внимание на необоснованное отклонение судами его довода о том, что необходимость доступа к инженерным коммуникациям из нежилого помещения № 16 для устранения кирпичной кладки обоснована заключением специалиста от 02.11.2021 № 154-21-Д, поскольку единственным безопасным способом демонтажа кирпичной кладки, расположенной в уровне квартир № 89 и 90, является пробивка кирпичной кладки при помощи ротационного ударного бура и бурильного инструмента из нежилого помещения № 16. Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что демонтаж кирпичной кладки из нежилого помещения № 16 по каким-либо причинам произвести невозможно. По мнению кассатора, выводы судов о возможности сторон самостоятельно договориться о предоставлении свободного доступа для проведения работ, являются неправомерными, поскольку собственник нежилого помещения № 16 предприниматель Минченко Д.Н. не предоставляет доступ к инженерным коммуникациям, обеспечивающим обмен воздуха в указанном нежилом помещении. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что истец готов предоставить доступ в нежилое помещение, а 15.03.2022 предоставил доступ в нежилое помещение исключительно для проведения осмотра дымоходного канала, при этом решением установлена обязанность произвести работы по демонтажу кирпичной кладки в дымоходном канале, и, соответственно, доступ в нежилое помещение необходим не для осмотра дымохода, а для проведения работ по демонтажу кирпичной кладки. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что претензия от 11.06.2021 с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение и требование об обеспечении свободного доступа от 08.06.2021 направлены ответчиком по неверному адресу является необоснованной с учетом того, что требования об обеспечении свободного доступа были направлены предпринимателю Минченко Д.Н. по адресу, указанному в договоре, который на момент его заключения соответствовал юридическому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Минченко Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Минченко Д.Н. также просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

[A5] Как усматривается из материалов дела, общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района» направляло предпринимателю Минченко Д.Н. требования от 08.06.2021, от 11.06.2021 об обеспечении свободного доступа для проведения осмотра инженерных систем и выполнения профилактических работ.

Из акта от 22.09.2021 № 2481 следует, что общество «ГазВентСервис» и общество «Уют» провели обследование технического состояния системы вентиляции и дымоудаления в ходе которого установлено следующее: потолок в нежилом помещении выполнен из ГВЛ, для осмотра дымовых и вентиляционных каналов необходим демонтаж части потолка, а также требуется снятие декоративной крышки люка. В отсутствие собственника, а также представителя нежилого помещения сотрудником магазина был осуществлен телефонный звонок директору магазина (арендатору) о необходимости предоставления доступа к инженерным коммуникациям. Арендатором в доступе отказано по причине отсутствия при осмотре собственника.

Основанием для обращения общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома послужило непредоставление предпринимателем Минченко Д.Н. доступа к спорному помещению. Дело присвоен номер № А76-26859/21.

Общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района» направляло 02.08.2021 Окраинской И.Е., Петровой Т.А., Петрову А.Г. требования о предоставлении доступа в квартиры № 89 и № 90.

Основанием для обращения общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в Центральный районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома послужило непредоставление данными собственниками доступа к спорным помещениям. Иск принят, возбуждено производство по делу № 2-9431/2021.

В целях определения перечня мероприятий по освобождению общедомового дымового канала (дымохода) от засора в виде кирпичной кладки, расположенного между первым и вторым этажами в многоквартирном доме № 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, назначена судебная экспертиза.

Для ответа на поставленный вопрос специалисты произвели, в том числе анализ заключения эксперта от 05.02.2021 № АС21-003-С общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Экспертиза».

По результатам проведенного экспертного заключения представлено заключение специалиста от 02.11.2021 № № 154-21-Д, пунктом 2.5 которого установлен обязательный перечень мероприятий по освобождению общедомового дымового канала (дымохода) от засора в виде кирпичной кладки, расположенного между первым и вторым этажами в многоквартирном доме № 65 по пр. Ленина в г. Челябинске.

При этом специалисты указали, что для освобождения общедомового дымового канала (дымохода) от засора в виде кирпичной кладки требуется в обязательном порядке обеспечить доступ к инженерным коммуникациям

[A6] (дымоходу), расположенным в помещении № 16 на первом этаже, а также обеспечить доступ в квартиры № 89 и № 90, расположенные на втором этаже многоквартирного дома по пр. Леина, д. 65.

Кроме того, согласно техническому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Инпроект», необходимо принять следующие меры для обеспечения пожарной безопасности и создания условий для нормального воздухообмена: демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненную в уровне квартир № 89, № 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) помещения с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры № 94; очистить вентиляционные каналы (дымоходы) помещения от строительного мусора; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором во избежание дальнейшего разрушения вследствие коррозионного воздействия сезонного попеременного увлажнения- высушивания, замораживания-оттаивания во влажном состоянии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки в работе общедомовой системы вентиляции в виде засоров общедомовых дымовых каналов, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16, и разрушение общедомового дымового канала дальнего от главного входа в помещении № 16 допущены за пределами помещения № 16, в пределах помещений, соответственно, второго и четвертого этажей МКД, в которых собственник помещения № 16 не имеет возможности произвести переустройство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение засора в виде демонтажа кирпичной кладки в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненной в уровне квартир № 89, № 90, невозможно без получения доступа в данные квартиры.

Общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ссылаясь на наличие препятствий в исполнении решения суда по делу № А76- 16174/2019, а именно: собственник нежилого помещения № 16 предприниматель Минченко Д.Н. не предоставляет доступ к инженерным коммуникациям, обеспечивающим обмен воздуха указанном нежилом помещении; собственники квартир № 89 и № 90 также не предоставляют доступ для выполнения необходимых работ для устранения засора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта доступ в квартиры № 89 и № 90 не обеспечен, исковое заявление по делу № 2-9431/2021 по иску общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» к собственникам квартир № 89 и № 90 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома не рассмотрено, пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем невозможности исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-9431/2021. При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления об отсрочке

[A7] исполнения решения суда до окончания производства по делу № А7626859/2021, вынесения по данному делу судебного акта и вступления указанного судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного

[A8] акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как усматривается из материалов дела, актами осмотров нежилого помещения № 16, неоднократно проведенных с участием представителей ответчика (19.03.2018, 26.03.2018), в том числе и в ходе проведения судебной экспертизы (16.10.2020) до вынесения судом оспариваемого определения, подтверждается готовность истца к предоставлению доступа в нежилое помещение № 16. Также актом обследования технического состояния системы вентиляции от 15.03.2022 подтверждается предоставление доступа в нежилое помещение № 16, помещение комиссионно обследовано, осмотрено, произведены необходимые измерения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны способны договориться самостоятельно о предоставлении свободного доступа для проведения работ в нежилом помещении № 16, принадлежащем истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта доступ в квартиры № 89 и № 90 не обеспечен, исковое заявление по делу № 2-9431/2021 по иску общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» к собственникам квартир № 89 и № 90 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома не рассмотрено, принимая во внимание возможность сторон самостоятельно договориться о предоставлении свободного доступа для проведения работ в нежилом помещении № 16, принадлежащем истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем невозможности исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-9431/2021, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

[A9] Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о необходимости доступа к инженерным коммуникациям из нежилого помещения № 16 для устранения кирпичной кладки, которая обоснована заключением специалиста от 02.11.2021 № 154-21-Д, обоснованно установил, что производство работ через помещение № 16 не является исключительным, единственным способом исполнения судебного акта. Ответчиком не доказана невозможность выполнения демонтажных работ из вышерасположенных квартир, из которых произведены кирпичные кладки в вентиляционных каналах. Кроме того, судами на основании выводов заключения специалиста сделан вывод о том, что недостатки в работе общедомовой системы вентиляции в виде засоров общедомовых дымовых каналов, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении № 16 и разрушения общедомового дымового канала дальнего от главного входа в помещении № 16 допущены за пределами помещения № 16, в пределах помещений, соответственно, второго и четвертого этажей МКД, в которых собственник помещения № 16 не имеет возможности произвести переустройство.

В отношении довода заявителя о невозможности для сторон самостоятельно договориться о предоставлении доступа в нежилое помещение № 16, суд апелляционной инстанции правомерно отметил готовность предпринимателя Минченко Д.Н. предоставить доступ к нежилому помещению № 16 при предварительном согласовании даты и времени осмотра, поскольку данное помещение передано в аренду третьему лицу.

Довод жалобы о неоднократном направлении в адрес предпринимателя Минченко Д.Н. требований об обеспечении свободного доступа в помещение № 16, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку претензия от 11.06.2021 с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение № 16 и требование об обеспечении свободного доступа от 08.06.2021 направлены ответчиком по неверному адресу, а требование об обеспечении свободного доступа от 08.06.2021, врученное, согласно пояснениям ответчика, арендатору, занимающему нежилое помещение № 16, подписано неустановленным лицом, исходя из чего невозможно сделать однозначный вывод, что оно получено истцом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что предпринимателем Минченко Д.Н. нежилое помещение № 16, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина в г. Челябинске, передано в аренду предпринимателю Буяновой Р.А. на основании договора аренды от 18.05.2018 № 01. Следовательно, для предоставления доступа в помещение № 16 истцу необходимо согласовать время с арендатором, апеллянту при выполнении работ по устранению нарушений необходимо заблаговременно согласовать с предпринимателем дату и время проведения работ, указать какие конкретно виды работ будут проводиться через его помещение. При этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что податель жалобы согласовал с истцом, какие конкретно виды работ будут проводиться, а также дату и время проведения работ.

[A10] Из заключения акта обследования помещения от 15.03.2022 следует, что проведение работ, на которых настаивает апеллянт, приведет помещение в состояние, непригодное для целей аренды без проведения дополнительного ремонта, что в целом нанесет ущерб как имуществу и интересам арендатора, так и помещению предпринимателя.

Кроме того из пояснений предпринимателя Минченко Д.Н., изложенных в отзыве на кассационную жалобу, следует, что не установлена достоверно явка лиц, которым требовалось предоставить доступ, то есть никаких визитов в его помещение представителей ответчика, комиссий с его участием, ремонтных или иных строительных бригад с целью проведения работ, которым был необходим доступ в нежилое помещение № 16 МКД № 65 по пр. Ленина не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение суда от 07.05.2021, заключение специалиста от 02.11.2021 № 152-21-Д, признанное судами обоснованным доказательством, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А76-16174/2019 истцом не заявлялись требования относительно порядка исполнения судебного акта, истец только указал, в чем заключаются нарушения и способ их устранения, указали, что заявление о порядке исполнения судебного акта не подлежит исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Минченко Д.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в суде кассационной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A11] Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства действительности расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Минченко Д.Н. представлен акт оказанных услуг от 07-31.07.2022 № 7-9, заключенный между индивидуальным предпринимателем Целых Александром Петровичем и предпринимателем Минченко Д.Н., счет от 07.07.2022 № 7-9, платежное поручение от 15.07.2022 № 96 об оплате юридических услуг представительства по делу № А76-16174/2019 на сумму 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, с учетом непредставления документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя жалобы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как

[A12] недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-16174/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг пЭрлеекдтрсотнанваяи птоедлпяис ьв дсеуйсмтвмитее л1ь5на0.00 руб.

ПостановДлаеннныиее Э мПо:жУдеотст обвеыряютщьи йо цбенжтра Фледоевраальнноое кваз нСачуейдстевобную коллегию Верховного

Дата 31.12.2021 0:15:05

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство ПредседательствующийД ата 31.12. 2021 0:13: 05 Е.Г. Сирота

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Судьи Л.Н. Черемных

Электронная подпись действительна.

О.В. Абознова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:32:29

Кому выдана Абознова Оксана Владимировна