Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-29427/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 15.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (далее – общество «Пром-Комплектация») об очередности погашения текущих платежей, просил определить, что проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога удовлетворяются преимущественно перед требованием общества «Пром-Комплектация» о выплате судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором разрешены: определено, что проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией предмета залога в деле о банкротстве ФИО1 в сумме 200 200 руб. подлежат преимущественному удовлетворению перед требованием

общества «Пром-Комплектация» о выплате судебной неустойки, установленной судебным актом по делу № А71-1328/2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Пром- Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2023 и постановление суда от 27.06.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность использования судом понятия «пятая очередь требований кредиторов по текущим платежам». Кассатор также утверждает, что суды не исследовали вопрос, чьи конкретно интересы защищаются действиями финансового управляющего. Отмечает, что кредиторы ФИО1 и кредиторы общества «Пром-Комплектация» совпадают, соответственно, удовлетворение требований кредиторов первого влечет за собой удовлетворение требований кредиторов второго, и наоборот. Осуществленное управляющим изъятие имущества должника из конкурсной массы гражданина в сочетании с неправомерными действиями ФИО1 представляет собой нарушение прав кредиторов и должника, и кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2020 между Банком и обществом «Пром-Комплектация» («Пермь-Комплектация») заключен кредитный договор, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. под 11,9% годовых сроком по 26.05.2021 включительно.

Должник ФИО1 являлся бывшим руководителем общества «Пром- Комплектация». Впоследствии возбуждено дело о банкротстве указанного общества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и должником заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020. В силу договора должник передал в залог имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410003:453 (далее – нежилое помещение).

Определением суда от 09.06.2021 требования Банка в размере 11 619 078,63 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из них требование в размере 2 600 000 руб. долга учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.05.2020.

В рамках процедуры банкротства должника нежилое помещение, обремененное залогом, реализовано по цене 2 860 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 860 000 руб. поступили 01.02.2022 на счет должника, из них 2 574 000 руб. (90%) в отсутствие кредиторов первой и второй очередей 14.02.2022 перечислены залоговому кредитору – Банку.

Денежные средства в размере 200 200 руб. (7% от суммы реализации залогового имущества) в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога в порядке статьи 20⁶ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зарезервированы финансовым управляющим и, согласно выписке с расчетного счета, получены им 15.02.2022 в размере 80 000 руб. и 10.03.2022 в размере 120 000 руб., остаток на счете составил 86 010,29 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу № А71-1328/2021 о банкротстве общества «Пром-Комплектация» с ФИО1 в пользу общества «Пром- Комплектация» взыскано 300 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, принятого по спору об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему (решение суда от 10.01.2022 по делу № А71-1328/2021), начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения судебного акта. Конкурсным управляющим обществом «Пром-Комплектация» 09.03.2023 получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Ссылаясь на разногласия с обществом «Пром-Комплектация» по вопросу очередности погашения требований о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога и о выплате судебной неустойки в пользу кредитора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. По мнению финансового управляющего, судебная неустойка (астрент), взысканная определением суда от 11.02.2022 по делу № А71-1328/2021, подлежит удовлетворению после удовлетворения требования финансового управляющего о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога.

Кредитором выдвинуты следующие возражения: вознаграждение финансового управляющего за реализацию предмета залога подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника, то есть после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (статья 213²⁸ Закона о банкротстве) и определения судом размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по

вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, на рассмотрение арбитражного суда переданы разногласия, касающиеся очередности удовлетворения двух требований – финансового управляющего и кредитора.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20⁶, пункт 4 статьи 213⁹ Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20⁶ Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213²⁷ названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213²⁷ Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование общества «Пром-Комплектация» не относится к тем требованиям, которые погашаются ранее требования финансового управляющего о выплате ему процентного вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, в пределах суммы «иных десяти процентов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование о названных процентах по вознаграждению финансового управляющего подлежит преимущественному удовлетворению перед требованием кредитора о выплате суммы начисленной судебной неустойки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном указании судами на пятую очередь текущих платежей заслуживают внимания, однако подлежат отклонению в связи со следующим. Действительно, пункт 2 статьи 213²⁷ Закона о банкротстве предусматривает только четыре очереди погашения требований кредиторов по текущим платежам в делах о банкротстве граждан. Между тем данное ошибочное указание судов не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку принципиальный вывод судов о приоритете удовлетворения требования о процентном вознаграждении финансового управляющего является правильным.

Ссылка кредитора на нарушение финансовым управляющим порядка выплаты себе вознаграждения судом не принимается, поскольку не находится в причинно-следственной связи с разрешением разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-29427/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром- Комплектация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова