Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Гамаюнова Никиты Станиславовича и Юдина Михаила Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А60-14404/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие Гамаюнов Н.С. лично (предъявлен паспорт).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 Корепанов Вячеслав Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 признана недействительной сделка должника, с ответчика Кононовой Илоны Михайловны в конкурсную массу взыскано 1 108 800 руб.

Юдин Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования.

Определением суда от 23.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Гамаюнов Н.С. и Юдин М.Г. просят постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде первой инстанции еще не был разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель ссылается на положения части 1 и части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и указывает, что срок предъявления исполнительного листа на взыскание с Кононовой И.М. 1 108 800 руб. приостанавливался с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов и до момента его возврата по причине отказа в возбуждении исполнительного производства (основанием к чему послужило отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства). Таким образом, как считает управляющий, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Юдин М.Г. в своей кассационной жалобе также ссылается на рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, кроме того, приводит довод о том, что в настоящее время в арбитражный суд подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое судом не рассмотрено.

В отзывах на кассационные жалобы Кононова И.М. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Корепановым В.Н. и Кононовой И.М., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кононовой И.М. в конкурсную массу 1 108 800 руб., определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу, 27.03.2020 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. Исполнительное производство на основании указанного листа возбуждено не было.

Право требования с Кононовой И.М. денежных средств в размере 1 108 800 руб. реализовано финансовым управляющим в деле о банкротстве должника – 17.04.2023 заключен договор купли-продажи с Юдиным М.Г.

Юдин М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал. Апелляционный суд исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд по истечении срока предъявления

исполнительного документа к исполнению, при этом с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано Юдиным М.Г. на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1

статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 05.03.2020 (о признании сделки недействительной) вступило в законную силу 20.03.2020, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 20.03.2023. Юдин М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 19.04.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, проверив основания перехода права (требования) на взыскание спорной задолженности от Корепанова В.Н. к Юдину М.Г., установив, что исполнительный лист не предъявлен к взысканию, исполнительное производство по взысканию денежных средств с ответчика не возбуждалось (соответствующие доказательства суду не представлены), срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, вопрос о причинах пропуска срока на обсуждение сторон не вынес, вопрос о восстановлении упомянутого срока не рассмотрел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, обстоятельства соблюдения срока предъявления

исполнительного листа к исполнению в принципе не исследовал, в то время как в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 данные обстоятельства должны были являться предметом проверки. В настоящее время вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции на основании поданного финансовым управляющим заявления.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также вопрос о наличии (отсутствии) оснований для его восстановления является существенным для дела, однако не был исследован судами, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению (рассмотреть возможность объединения соответствующих споров), после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-14404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова