Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Юртаевойй Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-37497/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 28.09.2023, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 27.11.2020, паспорт).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.11.2022 № М04ТО-05-52-исх-3793-Г; обязании Министерства в четырнадцатидневный срок, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:11, площадью 14244 кв. м, из земель населенных пунктов для размещения производственных объектов,

по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 41 в трех экземплярах и их подписать, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишимбайское муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Берег», Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Как указывает Министерство, согласно сведениям, представленным в Едином государственном кадастре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:11 помимо принадлежащих предпринимателю ФИО2 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:243, 02:58:020304:228, 02:58:020304:492, 02:58:020304:568 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:504 02:58:020304:555, 02:58:020304:192, 02:58:020304:193, 02:58:020304:227 правообладатель которых не определен. Следовательно, по мнению заявителя, ошибочны выводы судов о том, что правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:504 02:58:020304:555, 02:58:020304:192, 02:58:020304:193, 02:58:020304:227 фактически являлся сам заявитель. Кроме того, ссылаясь на акт обследования земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:11, согласно которому объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, вид разрешенного использования «размещение производственных объектов», помимо прочего, используются для размещения ресторана, автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже запчастей, Министерство считает, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическому использованию такового. Таким образом, по мнению заявителя, предоставление в аренду (заключение нового договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:11 невозможно в связи с несоблюдением требований законодательства.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между Администрацией г. Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Берег» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2003 № 92, по условиям которого на основании постановлений администрации г. Ишимбая и Ишимбайского района от 23.04.2001 № 796 «Об изъятии и предоставлении участка из земель производственной застройки в аренду», 03.04.2003 № 660 «О расторжении договора аренды земель» арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», из категории земель населенного пункта, имеющий кадастровый номер 02:58:020304:0011, площадью 14859 кв. м (1,4859 га), в том числе: пашни - кв. м; многолетних насаждений - кв. м; кормовых угодий - кв. м; лесов - кв. м; кустарников - кв. м; под водой - кв. м; под дорогами, улицами, площадями - кв. м; земли застройки 14859 кв. м; нарушенных земель - кв. м, других земель - кв. м; № экономико-планировочной зоны - II, интегральный коэффициент основной функции землепользователя Ки = 1, имеющий ориентиры: 453200, РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, 41 для размещения зданий (строений), сооружений, помещений производственного назначения в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 04.04.2003 по 14.08.2022. В пункте 11.3 данного договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора, указанного в 1.1 и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия настоящего договора, договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

Арендатор до истечения срока договора с письменным заявлением о продлении срока действия договора аренды не обращался.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Берег» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.09.2022 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, а именно:

- здание (нежилое здание, здание охраны), площадью 45,3 кв. м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:228;

- здание (нежилое здание, здание офиса), площадью 216,3 кв. м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:243;

- нежилое помещение, ангар, площадью 96,2 кв. м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:539;

- нежилое помещение, склад, площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:540;

- нежилое помещение, блок гаражей, площадью 180,7 кв. м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:560;

- здание (нежилое здание, блок гаражей), площадью 247,9 кв. м, кадастровый номер объекта 02:58 020304:568;

- здание (нежилое здание), площадью 129,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:492.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020304:11 из земель населенных пунктов для размещения производственных объектов, по адресу: <...>.

По итогу рассмотрения заявления Министерство отказало предпринимателю ФИО2 в предоставлении земельного участка, направив письмо 09.11.2022 № М04ТО-05-52-исх-3793-Г. Основанием для отказа Министерство указало, что согласно сведениям, представленным в Едином государственном кадастре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:11 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю ФИО2 на праве собственности: нежилые здания с кадастровыми номерами 02:58:020304:243 (наименование - здание офиса, площадь 216,3 кв. м), 02:58:020304:228 (наименование - здание охраны, площадь 45,3 кв. м.), 02:58:020304:492 (наименование - нежилое здание, площадь 129,1 кв. м), 02:58:020304:568 (наименование - блок гаражей, площадь 247.9 кв. м). Вместе с тем, согласно указанным сведениям, в границах земельного участка также расположены объекты недвижимости, правообладатель которых не определен: с кадастровыми номерами 02:58:020304:555, 02:58:020304:192, 02:58:020304:193, 02:58:020304:227. Заявителем не представлены правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости. Также, согласно сведениям, представленным в Едином государственном кадастре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:11 также расположены объекты недвижимости сооружения с кадастровыми номерами 02:58:020304:504 (площадь 43 кв. м), 02:58:000000:2794 (площадь 454 кв. м), принадлежащие на праве собственности иному лицу. Кроме того, отказ Министерства в отношении предоставления спорного земельного участка был мотивирован также несоответствием фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая отказ Министерства незаконным, предприниматель

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, приобретенные предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи от 21.09.2022 № 1, находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020304:11. При этом суд пришел к выводу, что правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:555, 02:58:020304:192, 02:58:020304:193, 02:58:020304:227 фактически также является заявитель. Объекты недвижимости - сооружения с кадастровыми номерами 02:58:020304:504 (площадь 43 кв. м), 02:58:000000:2794 (площадь 454 кв. м) (надземный газопровод среднего давления и надземный газовый ввод) также принадлежат на праве собственности заявителю. Тот факт, что на земельном участке также находятся объекты недвижимости, правообладатель которых не определен, правового значения не имеет, поскольку в отношении спорного земельного участка в разделе «особые отметки» не указано, что его границы пересекают границы иных земельных участков.

При этом суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок находится в зоне П-1, следовательно, объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (размещение производственных объектов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции последующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими

публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной

или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи от 21.09.2022 приобрел следующие 7 объектов недвижимости:

- здание (нежилое здание, здание охраны) площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:228;

- здание (нежилое здание, здание офиса) площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:243;

- нежилое помещение, ангар, площадью 96,2 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:539;

- нежилое помещение, склад, площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер объекта 02:58:020304:540;

- нежилое помещение, блок гаражей, площадью 180,7 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:560;

- здание (нежилое здание, блок гаражей) площадью 247,9 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:568;

- здание (нежилое здание) площадью129,1 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:492.

В заявлении № 289186 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:11 предприниматель ФИО2 указал, что на данном земельном участке находятся данные 7 объектов недвижимости, следовательно, он имеет право на приобретение его в аренду без торгов.

Однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 № КУВИ-001/2023-28205670 следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:58:020304:11 находятся 11 объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 02:58:000000:2794, 02:58:000000:3121, 02:58:020304:192, 02:58:020304:193, 02:58:020304:227,

02:58:020304:228, 02:58:020304:243, 02:58:020304:492, 02:58:020304:504, 02:58:020304:555, 02:58:020304:568.

Таким образом, из 7 указанных в заявлении № 289186 объектов недвижимости, приобретенных предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи от 21.09.2022, согласно сведениями Единого государственного реестра только 4 находятся на спорном земельном участке:

- здание (нежилое здание, здание охраны) площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:228;

- здание (нежилое здание, здание офиса) площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:243;

- здание (нежилое здание, блок гаражей) площадью 247,9 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:568;

- здание (нежилое здание) площадью129,1 кв.м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:492.

В отношении еще двух из 11 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке: надземный газовый ввод к зданию магазина протяженностью 43 м, кадастровый номер объекта 02:58:020304:504 и надземный газопровод среднего давления протяженностью 454 м, кадастровый номер объекта 02:58:000000:2794, при рассмотрении спора предпринимателем ФИО2 представлен договор купли-продажи от 30.11.2022 года № 2.

В отношении оставшихся 5 объектов недвижимости (кадастровые номера: 02:58:000000:3121, 02:58:020304:192, 02:58:020304:193, 02:58:020304:227, 02:58:020304:555), расположенных на спорном земельном участке, доказательства принадлежности их на праве собственности предпринимателю ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о том, что правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:555, 02:58:020304:192, 02:58:020304:193, 02:58:020304:227 фактически также является заявитель, ничем не обоснован и не подтвержден. Правообладатель объекта недвижимости 02:58:000000:3121 также судами не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, если на земельном участке находятся несколько объектов недвижимого имущества, в том числе, если право собственности на них принадлежит нескольким лицам, возможность заключения договора

аренды такого земельного участка поставлена законодателем в зависимость от того является ли земельный участок делимым или неделимым.

Вопрос о делимости (неделимости) земельного участка необходимо решать с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судами, с учетом расположения на спорном земельном участке нескольких объектов, часть из которых принадлежит на праве собственности заявителю, а на часть из которых доказательства принадлежности права собственности в материалах дела отсутствуют, вопрос о делимости (неделимости) спорного земельного участка не рассматривался.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309- ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, право на получение земельного участка в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий, к которым относится не только обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, но и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, а также доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Отказ Министерства в отношении предоставления спорного земельного участка был мотивирован также несоответствием фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования,

сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суды, делая вывод о том, что спорный земельный участок находится в зоне П-1, следовательно, объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (размещение производственных объектов) не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на этом участке.

В ином случае, различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка.

При рассмотрении заявления уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 39.17).

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в

предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельных участков под этими объектами в собственность или в аренду.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка с указанием вида разрешенного использования, не соответствующим функциональному назначению расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права.

В заявлении № 289186 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:11 предприниматель ФИО2 указал в качестве цели использования земельного участка: в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 № КУВИ-001/2023-28205670 следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – размещение производственных объектов.

Министерство, отказывая в предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также в ходе рассмотрения дела, указывало, что объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, используются предпринимателем ФИО2 для размещения ресторана, автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автозапчастей, которые нельзя отнести к производственным объектам.

При этом судами вопрос о целях использования объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, не выяснялся и не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 удовлетворено ходатайство Министерства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-37497/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-37497/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-37497/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев