Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Юрьевича (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А76-7901/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Иванова А.Ю. – Забалуева И.К. (паспорт, доверенность от 01.07.2022 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты «Крылов и партнеры» (доверенность от 17.12.2020 74АА4592683)).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович (далее – финансовый управляющий).

В адрес финансового управляющего от имени должника был направлен план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 утвержден представленный должником план реструктуризации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов – отказано.

[A2] Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что план реструктуризации соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом, в размере 54,25 %; удовлетворение требований залогового кредитора в размере 100 %, при этом требования залогового кредитора будут исполняться в соответствии с графиком платежей, предусмотренным первоначальным кредитным договором, после исполнения плана реструктуризации долгов должник продолжит исполнение обязательств вплоть до полного погашения задолженности; срок реализации плана реструктуризации – в течение двух лет, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, планом реструктуризации соблюдается баланс интересов кредиторов и должника, что соответствует правовой природе института потребительного банкротства, заявитель также обращает внимание, что кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе залоговый кредитор, не приняли участие в собрании кредиторов, на котором предполагалось решение вопроса об утверждении плана реструктуризации.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед следующими кредиторами: публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – общество «Абсолют банк») в общей сумме 3 714 526 руб. 01 коп. Требования общества «Абсолют банк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 025 183 руб. 90 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры.

Должником был разработан план реструктуризации долгов и направлен в адрес финансового управляющего с целью проведения собрания кредиторов, 30.11.2021 собрание кредиторов должника было признано несостоявшимся.

Руководствуясь положениями статей 213.14, 213.16, 213.18 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)

[A3] граждан», принимая во внимание, что должником представлены доказательства позволяющие суду сделать вывод о реальности исполнения предложенного плана реструктуризации долгов, установив, что погашение задолженности должником будет осуществлено в течение 24 месяцев, начиная с месяца, следующим за месяцем утверждения арбитражным судом указанного плана, требования незалоговых кредиторов будут погашены в размере 54,25 % от суммы просроченных платежей совместно с погашением текущих платежей кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества, при этом исполнение обязательств перед залоговым кредитором должником будет продолжаться после исполнения плана реструктуризации, согласно графику установленному кредитным договором, учитывая, что доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества не представлено, а также отсутствие возражения со стороны кредиторов должника относительно возможности утверждения представленного права, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному плану реструктуризации долгов, должником будет погашена задолженность перед незалоговыми кредиторами в размере 41,19 % от общей суммы задолженности, требования залогового кредитора – общества «Абсолют банк» будут удовлетворены в размере 31,01 % от суммы задолженности, представленный план реструктуризации долгов не содержит пропорциональности погашения задолженности перед кредиторами, информации о последующем возврате задолженности, размере ежемесячных платежей и сроках возврата, на основании чего пришел к выводу, что предложенный должником план реструктуризации противоречит части 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и отказал в утверждении плана реструктуризации.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что между должником и обществом «Абсолют банк» график погашения задолженности после исполнения должником плана реструктуризации не утверждался, ввиду чего дальнейшее погашение задолженности перед названным обществом в соответствии с графиком платежей документально не подтвержден.

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении также сделан вывод, что в случае немедленной реализации залогового имущества (квартиры) кредитор получил бы удовлетворение своих требований в размере существенно большем, чем он получит в случае реализации плана реструктуризации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного

[A4] разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет

[A5] полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение более 50 % задолженности перед незалоговыми кредиторами и ежемесячное погашение требований залогового кредитора согласно графику кредитного договора, который будет исполняться и после завершения исполнения плана, и в результате, требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме; срок исполнения плана реструктуризации в отношении требований незалоговых кредиторов установлен в течение двух лет.

Таким образом, при условии исполнения плана в предложенной редакции должник к моменту окончания срока реализации плана не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжать исполнять свои обязательства перед обществом «Абсолют банк» в соответствии с графиком, предусмотренном кредитным договором.

[A6] Выводы суда апелляционной инстанции о том, что план реструктуризации, не соответствует требованиям части 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в частности не содержит условия о погашении требований незалоговых кредиторов в размере более 50 % от общей суммы задолженности и залогового кредитора в 100 % размере, не предусматривает пропорциональности погашения задолженности перед кредиторами, не содержит информации о последующем возврате задолженности, размере ежемесячных платежей и сроках возврата, а также, что между должником и обществом «Абсолют банк» не утверждены графики платежей, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, о том, что в случае немедленной реализации залогового имущества (квартиры) кредитор получил бы удовлетворение своих требований в размере существенно большем, чем он получит в случае реализации плана реструктуризации, судом кассационной инстанции признаются ошибочными, ввиду того, что план реструктуризации с учетом последующего погашения задолженности должником предусматривает полное погашение требований залогового кредитора.

Рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были согласованы данным кредитором при заключении с должником кредитного договора, при этом предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются, но позволит должнику не лишиться квартиры, являющейся для него единственным жильем. При этом необходимо отметить, что у должника на момент подачи заявления о признании банкротом отсутствовала просрочка по ипотечному кредитному договору.

Отсутствие одобрения плана реструктуризации со стороны залогового кредитора – общества «Абсолют банк» не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, принимая во внимание, что по условиям плана реструктуризации требования указанного кредитора будут исполнены в полном объеме.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судами не установлено.

Суд округа также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

[A7] На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что план реструктуризации долгов гражданина – должника соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении плана по смыслу положений статьи 213.18 Закона о банкротстве не имеется, а также, что суд первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки фактических обстоятельств пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции следует признать необоснованными, не соответствующими требованиям статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А76-7901/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-7901/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон