Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А07-192/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башнефть-Строй» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2017 № ДОВ/70/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – общество «Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Строй» о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды транспортных средств, в том числе основной долг в сумме 30 685 145 руб. 93 коп. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей в сумме 328 395 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БурСервис» (далее – общество «БурСервис») и общество с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – общество «Флоэма ЛТД»).

До принятия судебного акта по существу спора общество «Нефтестрой» заявило об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга до 29 185 145 руб. 93 коп. и об отказе от исковых требований о взыскании

неустойки в сумме 328 395 руб. 11 коп. Изменение размера исковых требований в части основного долга и отказ от иска в части неустойки приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2017 (с учетом определения от 23.05.2017 об исправлении опечатки; судья Тагирова Л.М.) производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 328 395 руб. 11 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены – с общества «Башнефть-Строй» в пользу общества «Нефтестрой» взыскана задолженность в сумме 29 185 145 руб. 93 коп.

Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество «Нефтестрой» заявило об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 28 960 145 руб. 92 коп., а также поддержало ранее заявленный отказ от исковых требований в части неустойки в сумме 328 395 руб. 11 коп. Изменение размера исковых требований в части основного долга до 28 960 145 руб. 92 коп. и отказ от иска в части неустойки приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено: производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 328 395 руб. 11 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башнефть-Строй» в пользу общества «Нефтестрой» взыскана задолженность в сумме 27 602 917 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Башнефть-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 24 769 273 руб. 71 коп., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры субаренды являются заключенными, исполненными, а возражения ответчика о том, что данные договоры прикрывали подрядные правоотношения и были совершены в обход Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,

услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), являются недоказанными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно письмам от 05.09.2016 № 56, от 21.11.2016 № 95, от 22.11.2016 № 4520, от 01.12.2016 № 14-5000, от 16.12.2016 № 4891, информационной справке № 138.

Как отмечает ответчик, оформление фактических подрядных отношений между обществом «Башнефть-Строй» и обществом «Нефтестрой» путем заключения договоров аренды преследовало цель обхода конкурентной процедуры заключения контракта, предусмотренной Законом № 223-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры аренды фактически подменили подрядные правоотношения и были заключены без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, данные сделки следует квалифицировать как недействительные (ничтожные), совершенные с нарушением требований законодательства и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенные в обход Закона № 223-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Башнефть-Строй» считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при разрешении заявления общества «Башнефть-Строй» о фальсификации доказательств.

В обоснование данного довода заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, между тем, по его мнению, судом не учтено, что вышеуказанной перепиской сторон подтверждается отсутствие каких-либо договоров между обществом «Нефтестрой» и обществом «Башнефть-Строй» до октября 2016 года, что свидетельствует о появлении оспариваемых обществом «Башнефть-Строй» договоров субаренды и актов приема-передачи оборудования уже в ноябре 2016 года.

Кроме того, ответчик отмечает, что в оспариваемых договорах отсутствовали оттиски печати и какие-либо визы иных сотрудников общества «Башнефть-Строй», что свидетельствует об отсутствии полномочий лица, подписавшего спорные договоры.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Нефтестрой» (арендатор) заключило с обществом «Флоэма ЛТД» (арендодатель) договор аренды от 12.01.2015 № 1201/2015 в отношении строительной спецтехники, поименованной в приложении № 1 к данному договору (17 позиций), сроком действия до 31.12.2017 с правом передачи объектов аренды в субаренду.

В свою очередь общество «Нефтестрой» (арендодатель) заключило с обществом «Башнефть-Строй» (субарендатор) ряд договоров субаренды в отношении строительной спецтехники, поименованной в приложении № 1 к договору аренды от 12.01.2015 № 1201/2015:

– договор субаренды от 31.12.2015 № БНС/ЦДС/1734/15/АИ в отношении имущества: краны-трубоукладчики ТБГ-20.01.9 (2006 года выпуска) в количестве 2 единицы со стоимостью аренды одной единицы техники 135 000 руб. в месяц;

– договор субаренды от 15.01.2016 № БНС/ТЦ/132/16/АИ в отношении имущества: экскаватор «Хитачи 230» в количестве 2 единицы со стоимостью аренды одной единицы техники 149 716 руб. в месяц;

– договор субаренды от 15.01.2016 № БНС/ТЦ/137/16/АИ в отношении имущества: бульдозер Komatsu 65 в количестве 1 единицы со стоимостью аренды 150 000 руб. в месяц;

– договор субаренды от 15.02.2016 № БНС/ТЦ/269/16/АИ в отношении имущества: кран-трубоукладчик в количестве 1 единицы со стоимостью аренды 135 000 руб. в месяц.

Указанное имущество передано обществу «Башнефть-Строй» по актам приема-передачи в аренду от 06.01.2016, от 15.01.2016, от 15.02.2016 соответственно.

На данное имущество 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2-5619/2016 наложен арест в пользу взыскателя общества «Флоэма ЛТД» – ФИО3

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2016 следует, что арест включал запрет пользования арестованным имуществом, которое было передано на ответственное хранение обществу «Башнефть-Строй».

Согласно актам проверок сохранности арестованного имущества от 10.08.2016 и от 27.09.2016 следует, что данное имущество находилось у общества «Башнефть-Строй».

Кроме того, общество «Нефтестрой» (арендодатель) заключило с обществом «Башнефть-Строй» (субарендатор) ряд договоров субаренды в отношении строительной спецтехники:

– договор субаренды от 13.04.2016 № БНС/СГМ/775/16/АИ в отношении имущества: самоходная установка горизонтально-направленного бурения Vermeer 80х100 (находящаяся во владении арендодателя по договору от 12.01.2015 № 1201/2015); насосно-смесительный узел (2 шт.); буровые штанги (500 м); расширители Д350,450,550,750,950 (5 шт.); емкость 10 куб. м; электростанция 5 кВт (1 шт.); локационная система (1 комплект); вагон бытовка (1 шт.); вагон склад (1 шт.); набор ключей буровика (1 комплект), сроком действия по 31.05.2016 со стоимостью аренды 5 266 873 руб. 72 коп.;

– договор субаренды от 24.04.2016 № БНС/СГМ/1066/16/АИ в отношении имущества: самоходная установка горизонтально-направленного бурения Vermeer Navigator 100х120 (находящаяся во владении арендодателя по договору от 12.01.2015 № 1201/2015); насосно-смесительный узел (2 шт.); буровые штанги (500 м); расширители Д350,450,550,750,950 (5 шт.); емкость 10 куб. м; электростанция 5 кВт (1 шт.); локационная система (1 комплект);

вагон-бытовка (1 шт.); вагон-склад (1 шт.); набор ключей буровика (1 комплект), сроком действия по 23.06.2016 со стоимостью аренды 5 075726 руб. 32 коп.

– договор субаренды от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1260/16/АИ в отношении имущества: самоходная установка горизонтально-направленного бурения Vermeer 80х100 (находящаяся во владении арендодателя по договору от 12.01.2015 № 1201/2015); насосно-смесительный узел (2 шт.); буровые штанги (500 м); расширители Д350,450,550,750,950 (5 шт.); емкость 10 куб. м; электростанция 5 кВт (1 шт.); локационная система (1 комплект); вагон- бытовка (1 шт.); вагон-склад (1 шт); набор ключей буровика (1 комплект), сроком действия по 20.07.2016 со стоимостью аренды 5 624 490 руб. 92 коп.;

– договор субаренды от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1261/16/АИ в отношении имущества: самоходная установка горизонтально-направленного бурения ROBBINS HDD 4510 SP 138 (находящаяся во владении арендодателя по договору от 18.02.2016 № 1802/2016); насосно-смесительный узел (2 шт.); буровые штанги (500 м); расширители Д350,450,550,750,950 (5 шт.); емкость 10 куб. м; электростанция 5 кВт (1 шт.); локационная система (1 комплект); вагон-бытовка (1 шт.); вагон-склад (1 шт.); набор ключей буровика (1 комплект), сроком действия по 22.08.2016 со стоимостью аренды 8 802 146 руб. 75 коп.

Указанное имущество передано обществу «Башнефть-Строй» по актам приема-передачи имущества в аренду от 13.04.2016, от 24.04.2016, от 01.06.2016 и от 01.06.2016 соответственно, возращено из аренды по актам от 31.05.2016, от 23.06.2016, от 20.07.2016 и от 22.08.2016 соответственно.

Кроме того, общество «Нефтестрой» (арендодатель) заключило с обществом «Башнефть-Строй» (арендатор) договор аренды от 01.09.2015 № БНС/СГМ/1228/15/АИ в отношении имущества: аппарат для сварки п/э труб в стык – диаметром от 315 до 500 DUTRON, а также аппарат для сварки п/э труб в стык – диаметром от 315 до 500 KWH со стоимостью аренды 395 009 руб. 46 руб. в месяц.

Указанное имущество передано обществу «Башнефть-Строй» по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.09.2015.

Аппарат для сварки п/э труб в стык – диаметром от 315 до 500 KWH возвращен из аренды по акту от 16.11.2016.

Аппарат для сварки п/э труб в стык – диаметром от 315 до 500 DUTRON, возвращен из аренды по акту, в указании даты которого имеются неоговоренные исправления (замазки), что установлено при осмотре подлинного экземпляра данного документа в судебном заседании 25.04.2018.

Из содержания акта следует, что имущество возвращено по состоянию на 28.11.2016.

По утверждению истца, общество «Башнефть-Строй» не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по перечисленным выше договорам.

Поскольку предпринятые меры по получению с общества «Башнефть- Строй» образовавшейся задолженности в досудебном порядке оказались

безрезультатными, общество «Нефтестрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 328 395 руб. 11 коп., отказ принят судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В остальной части исковых требований суд пришел к выводу об их правомерности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев материалы настоящего дела, исключил из заявленных истцом к оплате по договорам субаренды от 31.12.2015 № БНС/ЦДС/1734/15/АИ, от 15.01.2016 № БНС/ТЦ/132/16/АИ, от 15.01.2016 № БНС/ТЦ/137/16/АИ и от 15.02.2016 № БНС/ТЦ/269/16/АИ период с 08.06.2016, по договору аренды от 01.09.2015 № БНС/СГМ/1228/15/АИ период с 28.11.2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность общества «Башнефть-Строй» по спорным договорам составляет в общей сумме 27 602 917 руб. 92 коп.

Прекращая производство по делу в части требований общества «Нефтестрой» о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 24 769 273 руб. 71 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установил апелляционный суд, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Исследовав спорные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их заключенности, поскольку содержание совершенных сделок

соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды; в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды; договоры предусматривают размер арендной платы; договоры со стороны общества «Башнефть-Строй» подписаны уполномоченным лицом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные договоры аренды и субаренды, акты приема-передачи имущества в аренду по соответствующим договорам, акты возврата имущества из аренды, принимая во внимание, что общество «Башнефть-Строй» передачу ему спорной строительной спецтехники в аренду и использования ее в производственной деятельности организации не оспаривало, а также отсутствие в материалах дела доказательств внесения последним арендной платы за пользование арендованным имуществом в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований общества «Нефтестрой».

Заявление общества «Башнефть-Строй» о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи имущества в субаренду от 01.06.2016 и акта приема-передачи имущества из субаренды от 20.07.2016, подписанных в рамках исполнения договора субаренды от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1260/16/АИ, акта приема-передачи имущества в субаренду от 01.06.2016 и акта приема-передачи имущества из субаренды от 22.08.2016, подписанных в рамках исполнения договора субаренды от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1261/16/АИ, акта приема- передачи имущества в субаренду от 13.04.2016 и акта приема-передачи имущества из субаренды от 31.05.2016, подписанных в рамках исполнения договора субаренды от 13.04.2016 № БНС/СГМ/775/16/АИ, акта приема- передачи имущества в субаренду от 24.04.2016 и акта приема-передачи имущества из субаренды от 23.06.2016, подписанных в рамках исполнения договора субаренды от 24.04.2016 № БНС/СГМ/1066/16/АИ, признано судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 12.03.2018 № 1613/3-3/5, полученного в результате проведения по делу судебной технической экспертизы.

Исследовав данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, сделанные в ходе экспертизы выводы иными доказательствами также не опровергнуты. При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения эксперта ФИО4, согласно которым при проведении исследований он не усмотрел признаков какого-либо агрессивного воздействия на оспариваемые документы (аудиопротокол судебного заседания от 25.04.2018).

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о фальсификации ответчиком оспариваемых ответчиком доказательств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционный суд исключил из заявленных к оплате по договорам субаренды от 31.12.2015 № БНС/ЦДС/1734/15/АИ, от 15.01.2016 № БНС/ТЦ/132/16/АИ, от 15.01.2016 № БНС/ТЦ/137/16/АИ и от 15.02.2016 № БНС/ТЦ/269/16/АИ период начиная с 08.06.2016, то есть, с момента, когда на имущество, переданное в субаренду по указанным договорам, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № 2-5619/2016 был наложен арест в пользу взыскателя общества «Флоэма ЛТД» – ФИО3 с запретом пользования арестованным имуществом, поскольку при таких обстоятельствах обязательства из указанных договоров по факту прекратились невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по договору аренды от 01.09.2015 № БНС/СГМ/1228/15/АИ период начиная с 28.11.2016, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возврате переданного по данному договору имущества по состоянию именно на 28.11.2016.

Произведя самостоятельно перерасчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества «Нефтестрой» подлежат удовлетворению частично в сумме 27 602 917 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что между обществом «Нефтестрой» и обществом «Башнефть-Строй» по факту имели место подрядные отношения, а спорные договоры от 13.04.2016 № БНС/СГМ/775/16/АИ, от 24.04.2016 № БНС/СГМ/1066/16/АИ, от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1260/16/АИ и от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1261/16/АИ были совершены в обход Закона № 223-ФЗ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства в подтверждение данного обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные выше договоры субаренды прикрывали подрядные отношения.

Довод ответчика об отсутствии печати на договорах и актах выполненных работ не принят апелляционным судом, так как их отсутствие не влечет недействительности указанных документов, учитывая наличие в них подписи соответствующего уполномоченного лица общества «Башнефть-Строй» – ФИО5, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделок являлся генеральным директором общества.

Довод заявителя жалобы о заключении договоров с нарушением Положения о закупках, утвержденного приказом общества «Башнефть-Строй» от 13.04.2015 № 55, от 14.01.2016 № 06, отклонен судом апелляционной инстанции по мотиву того, что из представленных ответчиком документов не усматривается распространение данного Положения на арендные отношения.

Ссылка общества «Башнефть-Строй» на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении заявления общества «Башнефть-Строй» о фальсификации доказательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «Башнефть-Строй», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании

выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башнефть-Строй» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А07-192/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева