Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району

г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-4832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017 № 05-18/025169);

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 № 1 (далее – постановление) по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 23.05.2018 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, считая ошибочным вывод судов о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Налоговый орган указывает, что предприниматель уведомление от 25.10.2017 о времени и месте составления протокола (приглашён на 23.11.2017), направленное 26.10.2017, получил 21.11.2017, что следует из информации с сайта Почты России.

Направленное 23.11.2017 почтовое отправление, содержащее уведомление о рассмотрении дела, назначенном на 07.12.2017, и протокол об административном правонарушении, поступило по месту регистрации 28.11.2017, вручено предпринимателю 12.12.2017. В связи с отсутствием по состоянию на 07.12.2017 доказательств вручения предпринимателю данного почтового отправления, рассмотрение дела отложено на 11.01.2018 определением от 07.12.2017. Соответствующее уведомление о назначении рассмотрения дела на 11.01.2018 направлено 12.12.2017 по месту регистрации. Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений уведомление ожидало адресата в месте вручения с 20.12.2017, ожидало адресата 27 дней, вручено 19.01.2018.

Должностным лицом налогового органа дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя 11.01.2018, так как налоговый орган предпринял все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Предприниматель, получивший протокол, дальнейшую корреспонденцию от инспекции получал по истечении длительного времени после её поступления по месту регистрации, что, по мнению инспекции, свидетельствует об уклонении от получения корреспонденции, и во всяком случае такое поведение предпринимателя свидетельствует, что он не обеспечил получение почтовых отправлений, следовательно, несёт риск наступления неблагоприятных последствий этого.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неправильно применена ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при

осуществлении расчетов с использованием указанного терминала составлены акт от 23.10.2017 № 139, протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 № 139 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП и вынесено оспариваемое постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель оспорил постановление в арбитражный суд, ссылаясь, в частности, на отсутствие у налоговых органов полномочий на проведение такого вида проверок и привлечение к административной ответственности; на нарушение инспекцией требований ст. 29.5 КоАП РФ, так как он не был извещен о месте рассмотрения дела, протокол и извещение ему не направлялись; на отсутствие события административного правонарушения, поскольку платёжный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчётов ККТ; на неустановление вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, а также на малозначительность правонарушения.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 и осуществляет деятельность по приему платежей в том числе посредством принадлежащего ему платежного терминала N 3304083, размещенного по адресу: <...>, салон "МТС".

На основании поручений от 23.10.2017 NN 197,198 должностными лицами ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 07.10.2017 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003

N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от N 54-ФЗ) при осуществлении расчетов с использованием указанного терминала. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.10.2017 N 139.

Проверкой установлено, что 07.10.2017 при оплате сотовой связи посредством принадлежащего предпринимателю размещенного по адресу:

<...>, салон "МТС", терминала

N 3304083, платежный терминал выдал кассовый чек N 12013, на котором отсутствуют признаки работы платежного терминала совместно с контрольно- кассовой техникой (то есть терминал контрольно-кассовой техникой не оснащен). В выданном документе отсутствуют регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа.

Письмом от 25.10.2017 направлен акт проверки и предприниматель приглашен для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию на 23.11.2017, почтовое отправление направлено по месту регистрации предпринимателя, получено адресатом 21.11.2017.

По факту выявленного нарушения 23.11.2017 административным органом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя в

отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 139 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017. Письмом от 23.11.2017 протокол направлен предпринимателю с приглашением явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 07.12.2017. Почтовое отправление прибыло в место вручения 28.11.2017 и ожидало получателя.

Получено адресатом 12.12.21017.

Почтовым отправлением 11.12.2017 направлено определение от 07.12.2017 о повторном приглашении на рассмотрение дела ввиду неявки предпринимателя в инспекцию, назначена дата рассмотрения дела - 11.01.2018 Письмо прибыло в место вручения и с 20.12.2017 ожидало получателя.

Письмо получено адресатом 19.01.2018.

С учётом имеющейся на 11.01.2018 информации инспекция пришла к выводу, что предприниматель надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, и 11.01.2018 в пределах своей компетенции (статья 23.5 КоАП РФ) без участия предпринимателя вынесла постановление N 1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24.1, 28.2, ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд признал постановление инспекции незаконным и отменил его, что поддержано судом апелляционной инстанции, поскольку почтовое отправление, содержащее определение от 07.12.2017 об отложении рассмотрения дела на 11.01.2018, вручено предпринимателю 19.01.2018. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ инспекцией нарушены.

Между тем при постановке данных выводов судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

С учётом отмеченного получение предпринимателем, осведомлённом о результатах проверки и о составлении в отношении него протокола об

административном правонарушении, своевременно направленной инспекцией почтовой корреспонденции в месте вручения по истечении длительного времени не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований о его уведомлении.

Инспекцией совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 24.5, 25.1 КоАП РФ.

Предприниматель привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом

Статьей 3 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту (пункт 3).

В силу части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статьи 5 Закона N 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно- кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 этого Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно- кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 стаьи 4 Закона N 54-ФЗ).

При этом после 01.04.2010 прием платежей платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 103 Закона N 103-ФЗ).

Нарушение указанного порядка применения ККТ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники. При этом, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) в целях проведения такой проверки налоговые органы вправе проводить в том числе контрольные закупки.

В настоящем случае проверка проведена инспекцией в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, предусматривающего, что основанием проведения проверки является поручение на исполнение государственной функции, представляемое проверяемому лицу после завершения выдачи кассовых чеков. наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ материалами дела подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Судами не выявлено обстоятельств, опровергающих вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАПРФ ни административным органом, ни судами не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене как принятые с нарушением норма материального права - ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ с учётом абз. 3 п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу

№ А76-4832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин

является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

представителей налоговых органов.

материалах дела.